Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-498/2023-(8Г-23275/2022)[88-59/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2018/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" об обязании оформить договор банковского вклада "До востребования" в рублях в пользу третьего лица "данные изъяты", на условиях, действующих в банке на 25 марта 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Максимов С.В. указал, что 25 марта 2021 года он обратился офис банка АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с целью открытия вклада "До востребования" в пользу третьего лица "данные изъяты" Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклад "До востребования" в пользу третьих лиц, сославшись на условия вклада из Сборника ставок по вкладам. На претензию истца от 25 марта 2021 года, Банк предоставил ответ от 20 апреля 2021 года, в котором предложил оформление вклада "в пользу третьего лица", который принимается в пользу третьего лица, с возможностью досрочного расторжения по ставке до востребования. Вопрос о возможности открытия вкладов в пользу третьих лиц по любым имеющимся в Банке вкладам, банком прорабатывается, однако, реализация изменений займет некоторое время, так как требует доработки программного обеспечения и договорной документации, о возможности открытия вклада "До востребования" в пользу третьих лиц Банк проинформирует заявителя. Между тем, условия вклада "До востребования" и вклада "В пользу третьего лица" имеют разные условия и существенно отличаются. В рамках проверки проведенной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ссылается на статью 842 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности внесения вклада в пользу третьего лица. Считает, что условия вклада "До востребования" нарушают права потребителя, являются недействительными. Полагает, что Банк, осуществляющий прием вкладов, обязан иметь необходимое соответствующее техническое программное обеспечение, тогда как ответчиком не приведено и судами не установлено по какой причине Банк не реализовал возможность открытия вклада в пользу третьего лица. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 25 марта 2021 года Максимов С.В. обратился в офис АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с целью открыть вклад "До востребования" в пользу третьего лица "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей.

Между тем, сотрудник банка ему пояснил, что банк вклад "До востребования" в пользу третьих лиц не отрывает. Также сотрудник пояснил, что в банке имеется всего один вклад в пользу третьего лица. Остальные вклады в пользу третьих лиц не открывают.

В связи с отказом банка открыть вклад, Максимов С.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа и предложил банку исключить из сборника ставок по кладу условия нарушающие права потребителя.

Письмом от 20 апреля 2021 года ответчик сообщил, что Банк предоставляет клиентам возможность оформления срочного вклада с названием "В пользу третьего лица", который предполагает возможность размещения вклада с привлекательной процентной ставкой на срок 181 или 366 дней. Осуществление расходных операций по вкладу (снятие части денежных средств) допускается в пределах сумм, превышающих размер неснижаемого остатка. При этом у вкладчика в любой момент времени имеется возможность воспользоваться своим безусловным правом на досрочное истребование всей суммы вклада (или ее части, с нарушением условия сохранения неснижаемого остатка) с выплатой процентов по вкладу за фактический срок вклада (со дня, следующего за днем размещения вклада, по день возврата вклада включительно) по ставке вклада до востребования, действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада. Одновременно сообщил, что банк прорабатывает вопрос о возможности открытия вкладов в пользу третьих лиц в рамках любых видов вкладов, предусмотренных депозитной линейкой банка. Реализация соответствующих изменений займет некоторое время, так как потребует доработок программного обеспечения и договорной документации. О возможности открытия вклада банк проинформирует дополнительно.

Сборником ставок в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" предусмотрено открытие вклада для физических лиц "в пользу третьего лица" пополняемый вклад в пользу третьего лица, который может быть открыт на сумму неснижаемого остатка 10 000 руб. на сумму 181 день и 366 дней, со ставкой 3, 75 и 3, 95 соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Максимову С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Максимова С.В. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи