Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-3324/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2042/2021 по иску Гиля Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Владис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гиля Валерия Александровича на определение Копейского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска Гиль В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Владис" (далее - ООО "Фирма "Владис") отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.07.2022 с Гиля В.А. в пользу ООО "Фирма "Владис" взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В кассационной жалобе Гилем В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек и оценке предоставленных в материалы дела доказательств суды пришли к ошибочному выводу о его частичном удовлетворении; величину подлежащих возмещению издержек определили в размере не соответствующем критериям разумности, справедливости, оставили без внимания доводы о чрезмерно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, в удовлетворении иска Гиль В.В. к ООО "Фирма "Владис" отказано (т. 1 л.д. 152-157, 194-202, 264-268).

10.05.2021 между ООО "Фирма "Владис" (доверитель) и адвокатом ассоциации "Миасская городская коллегия адвокатов" Левиной О.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в виде представительства интересов доверителя по гражданскому делу в Копейском городском суде Челябинской области по иску Гиль В.А. к ООО "Фирма "Владис" о расторжении договора купли-продажи. Пунктом 3 соглашения установлено, что плата за оказание юридической помощи составляет 20 000 руб, которые доверитель оплачивает безналичным путем на расчетный счет ассоциации "Миасская городская коллегия адвокатов" (т. 1 л.д. 211).

Денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены ООО "Фирма "Владис" на счет коллегии адвокатов по платежному поручению N 344 от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 215).

01.10.2021 между ООО "Фирма "Владис" (доверитель) и адвокатом ассоциации "Миасская городская коллегия адвокатов" Левиной О.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в виде представительства интересов доверителя по гражданскому делу в Челябинском областном суде по апелляционной жалобе Гиль В.В. на решение Копейского городского суда от 01.07.2021 по гражданскому делу по иску Гиль В.А. к ООО "Фирма "Владис" о расторжении договора купли-продажи. Пунктом 3 соглашения установлено, что плата за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб, которые доверитель оплачивает безналичным путем на расчетный счет ассоциации "Миасская городская коллегия адвокатов" (т. 1 л.д. 213).

Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ООО "Фирма "Владис" на счет коллегии адвокатов по платежному поручению N 351 от 30.10.2021 (т. 1 л.д. 216).

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Фирма "Владис" Левиной О.В. были подготовлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 124), обеспечено ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2021, 01.07.2021 (т. 1 л.д. 128-131, 146-150), а также в суде апелляционной инстанции 07.10.2021 (т. 1 л.д. 190-192).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результат рассмотрения спора с принятием по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что доводы заявителя (ООО "Фирма "Владис") о распределении расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела; заявленные к возмещению издержки являются необходимыми и подлежат возмещению заинтересованным лицом (Гилем В.А.), с учетом принципов разумности, справедливости и правового результата рассмотрения спора, между тем при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гиля Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья