Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-734/2023[88-2860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-20/2022 по иску Рагозиной (Ясик) Полины Сергеевны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Рагозиной Полины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Максимова Д.А, действующего на основании доверенности от 05 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозина (Ясик) П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 12 марта 2020 года по вине водителя автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения. При обращении в АО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Рагозиной П.С. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 344517 руб, штраф - 172258 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8367 руб. 76 коп.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 19 октября 2022 года решение отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рагозиной П.С. отказано.

В кассационной жалобе Рагозина П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что эксперты ООО "Центр проектно-экспертных исследований" Коваленко А.В. и Алексеенко Р.В. при производстве экспертизы исследовали все представленные материалы, а также видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав признаков ее монтажа. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отвергнуты данные заключения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2020 года истец Рагозина П.С. обратилась в АО ГСК "Югория", указывая на то, что 12 марта 2020 года по вине водителя Костя Э.Р, управлявшего автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта ООО "СибАссист" N14/03/20 от 19 марта 2020 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля "Ауди А8" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, АО ГСК "Югория" обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, признано потерпевшим. Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 09 апреля 2021 года, проведенному по материалам предварительной проверки КУСП N1911 от 10 февраля 2021 года, имеющиеся повреждения автомобилей "Хонда CR-V" и "Ауди А8", не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года.

09 апреля 2020 года в адрес страховщика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-169480/5010-007 от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований Рагозиной П.С. отказано. При этом финансовый уполномоченный инициировал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению которого от 03 декабря 2020 года NУ-20-169480/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства Рагозиной П.С. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, представившей диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено предложенной истцом экспертной организации - ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 15 октября 2021 года N21/09-0110 видеофайл является аутентичным и не имеет признаков монтажа видеоряда при его записи. На записи видно, как происходит столкновение транспортных средств, которое можно классифицировать согласно методическим указаниям как: перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, центральное переднее. В качестве следообразующей поверхности выступила задняя правая боковая и правая задняя угловая часть кузова автомобиля "Хонда CRV". В качестве следовоспринимающей поверхности выступила передняя центральная часть кузова автомобиля "Ауди А8", а именно передний бампер, капот, решетка радиатора, блок фары. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А8" согласно Единой методике составляет без износа 606567 руб, с учетом износа - 344517 руб.

Экспертным заключением ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс" от 31 марта 2022 года N22/03-0010 установлено наличие трасологических признаков в контактных следовых отпечатках на поверхности кузовов автомобилей "Ауди А8" и "Хонда CRV", подтверждающих заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года. Согласно покадровому расположению видеоряда записи четко просматривается удар между транспортными средствами, то есть контакт между автомобилями не может быть оспорен, так как видеозапись является аутентичной и отображает автомобили, которые отражены в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. На кадрах видеоряда четко видно, что при приближении к автомобилю "Хонда CRV" передняя левая часть капота не имеет деформаций (капот не приподнят, деформации не просматривается). Далее после момента контакта передней части кузова автомобиля "Ауди А8" с задней угловой частью автомобиля "Хонда CRV", левая часть капота "Ауди А8" приподнимается под действием деформационного импульса и приобретает форму следового отпечатка, исходя из контакта с угловой частью кузова автомобиля "Хонда CRV". Повреждения автомобиля "Ауди А8", соответствуют заявленному механизму происшествия, с учетом покадрового расположения видеофайла, представленного на исследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, исходя из того, что получение повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждено выводами судебных экспертиз, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" в размере 344517 руб. и штрафа.

Установив наличие предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований п.5 указанной статьи кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Костя Э.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду наличия в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" от 21 сентября 2022 года N952 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествиям автомобиль "Ауди А8" двигался вдоль проезжей части ул. Строительной в прямом направлении, выезжая на перекресток данной улицы и ул.Островского. Дорожно-транспортное происшествие характеризуется как наезд автомобиля "Ауди А8" на неподвижно стоящий перед ним автомобиль "Хонда CR-V"; факт контактного взаимодействия указанных транспортных средств в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия визуально зафиксирован на исследованной видеозаписи до полной остановки обоих транспортных средств, т.е. очевиден и технически обоснован. Повреждения транспортного средства "Ауди А8", зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, а также в иных документах предоставленного на исследование гражданского дела, не могли возникнуть при обстоятельствах, которые заявлены участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Ауди А8" не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении им этих требований наезда данным автомобилем на стоящий перед ним на перекрестке автомобиль "Хонда CR-V" не произошло бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" экспертом не определялась, поскольку повреждения данного транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах, которые заявлены участниками происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", согласующееся с заключениями ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, ООО "СибАссист", ООО "АВТО-АЗМ", и, отклонив экспертные заключения ООО "Центр проектно-экспертных исследований" и ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс", при том, что последнему дополнительная судебная экспертиза не назначалась (определение городского суда от 22 декабря 2021 года), пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рагозиной П.С. о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебного эксперта ООО "Независимый эксперт", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, которой законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, согласующимся с экспертными исследованиями, проведенными специалистами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, ООО "СибАссист" и ООО "АВТО-АЗМ", не содержащим каких-либо противоречий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Установив, что истец Рагозина П.С. в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что Кость Э.Р. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2020 года, данное лицо привлечено к административной ответственности, из копии материалов уголовного дела, возбужденного на основании обращения АО ГСК "Югория", следует, что в настоящее время производство по нему не окончено, принимаются и отменяются процессуальные решения, проводятся следственные действия, опрашиваются свидетели, подозреваемые, продлеваются сроки рассмотрения дела; из объяснений Костя Э.Р, Рагозиной П.С. и Рагозина А.А. следует, что их показания противоречивы, они в разное время как признавали совершение заранее запланированного дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения, так и отрицали данный факт, ссылаясь на то, что предыдущие показания давали под давлением и угрозами, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Костя Э.Р, поскольку данное решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (в частности, обязанность возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи