Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-791/2023[88-2910/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-464/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Габовой Индире Салаватовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Габовой Индиры Салаватовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Габовой Индиры Салаватовны о рассрочке и отсрочке исполнения решения

установил:

Габова И.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 27 января 2022 года на 70 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15000 руб. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", до окончания рассрочки по взысканию задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 27 января 2022 года с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 443 600, 51 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". От уплаты кредитных обязательств она не уклоняется, частично погасила задолженность за счет средств материнского капитала. Оставшаяся задолженность составляет 1 048 736, 07 руб. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с преждевременной смертью мужа попала в исключительную трудную жизненную и материальную ситуацию. Она не может исполнить данное решение суда в связи с недостаточным доходом и отсутствием какого-либо имущества.

Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 05 сентября 2022 года Габовой И.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 27 января 2022 года по делу N 2-464/2021 в части взыскания с Габовой Индиры Салаватовны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 ноября 2016 года на 70 месяцев, начиная с сентября 2022 года, с ежемесячным погашением суммы задолженности в размере 15000 руб. (последний месяц - 3529, 37 руб.); в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", судом предоставлена отсрочка до дня окончания действия рассрочки по взысканию задолженности.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года вышеуказанное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Габова И.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 27 января 2022 года с Габовой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 ноября 2016 года в размере 1 443 600, 51 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 442 700 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 21418 руб.

Разрешая требования Габовой И.С. о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что Габова И.С. находится в тяжелом материальном положении, затрудняющем возможность исполнения решения суда единовременно, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, спорное жилое помещение является единственным жильем, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку условием рассрочки является возложение на должника обязанности производить соответствующие ежемесячные платежи в пользу взыскателя. Учитывая удовлетворение требования Габовой И.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, тот факт, что обращение взыскания на квартиру по адресу: "данные изъяты", произведено во исполнение обязательств Габовой И.С. перед Банком, а также принимая во внимание, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства должника и ее несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на квартиру по адресу: Пермский край, Уинский район, с.Уинское, ул. Свободы, д.41, кв.7, до истечения срока предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Габовой И.С.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что Габовой И.К. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальное положение заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иного имущества, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габовой Индиры Салаватовны - без удовлетворения.

Судья