Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-822/2023[88-2870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-174/2022 по иску Ефимовой Татьяны Федоровны к Сазонову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефимовой Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сазонову В.В. о взыскании денежных средств в размере 225000 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 2500 руб, уплате государственной пошлины - 7450 руб, указав в обоснование требований, что в период с 1994 по 2020 годы состояла с ответчиком в незарегистрированных отношениях, в сентябре 2013 года на имя Сазонова В.В. был приобретен автомобиль "Toyota Probox", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 450000 руб. При этом денежные средства в сумме 100000 руб. являлись личными сбережениями сторон, оставшаяся сумма денег - 350000 руб. получена ею в заем от Чикирева А.А, оформившего для этих целей кредит в ОАО "Запсибкомбанк" сроком на три года. Согласно предварительной договоренности долг Чикиреву А.А. она должна была вернуть посредством выплаты кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Согласно договоренности кредит был погашен. Поскольку совместное проживание прекращено, автомобилем пользуется ответчик, полагает, что с него подлежит взысканию искомая сумма.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года исковые требования Ефимовой Т.Ф. удовлетворены частично, с Сазонова В.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 189000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении Ефимовой Т.Ф. заявленных требований.

В кассационной жалобе Ефимова Т.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком не были представлены доказательства принадлежности ему денежных средств на приобретение автомобиля и оплату кредита, в то время как ею такие доказательства представлены.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ефимова Т.Ф. и Сазонов В.В. проживали совместно в период с 1994 года по 2020 год.

В сентябре 2013 года на имя ответчика Сазонова В.В. был приобретен автомобиль "Toyota Probox", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Договор купли-продажи сторонами не представлен.

По сообщению МО МВД России "Ишимский" документы, на основании которых 03 сентября 2013 года производилась регистрация указанного транспортного средства на имя Сазонова В.В. уничтожены, в карточке учета транспортного средства указана цена автомобиля - 100000 руб.

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства указанную истцом фактическую стоимость автомобиля (450000 руб.) не отрицал, признал, что 350000 руб. были уплачены продавцу за счет кредитных средств, полученных родственником истца, настаивал, что 100000 руб. он внес из своих личных накоплений, кредит погашался за счет его денежных средств.

Согласно заключению ООО "Эксперт 72" N265/12-21 от 30 декабря 2021 года стоимость автомобиля "Toyota Probox", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату проведения экспертизы (20 декабря 2021 года) с учетом принятых ограничений и допущений составляет 378000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный автомобиль истец и ответчик приобретали совместно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? доли стоимости автомобиля, в связи с чем взыскал с Сазонова В.В. в пользу Ефимовой Т.Ф. денежные средства в размере 189000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля истцом или достижения между сторонами договоренности о приобретении его в общую собственность, истцом не представлено, как не представлено бесспорных доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение, а также возникновения на стороне Сазонова В.В. неосновательного обогащение за счет Ефимовой Т.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ефимовой Т.Ф. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетеля "данные изъяты", установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Сазонова В.В. неосновательного обогащения, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи