Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-611/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-242/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донской" на решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Донской" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Донской" Нуриахметовой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Донской" (далее - ООО "Донской") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве аренды объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.:

- земельного участка площадью 43 434 кв.м с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере 154 400 511 рублей;

- земельного участка площадью 2 531 кв.м с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере 22 127 548 рублей;

- земельного участка площадью 1 072 кв.м с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", стр. 21, в размере 4 384 169 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в отношении указанных выше объектов недвижимости кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определённую на основании отчета об оценке от 14 октября 2021 г. N, подготовленного оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Донской" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказано. С ООО "Донской" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 457 996 рублей 80 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Донской" просит отменить решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления по результатам представленного административным истцом отчёта об оценке, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о замене административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на публично-правовую компанию "Роскадастр" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Донской" Нуриахметова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, не возражала относительно удовлетворения ходатайства ППК "Роскадастр" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано выше, ППК "Роскадастр" обратилось в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" в форме присоединения к ППК "Роскадастр".

В обоснование ходатайства ППК "Роскадастр" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 г. N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и приказом Росреестра от 26 сентября 2022 г. N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидировано путём присоединения к ППК "Роскадастр".

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 января 2023 г, в Единый государственный реестр юридических лиц 31 октября 2022 г. внесена запись о создании ППК "Роскадастр" путём реорганизации в форме преобразования, а 1 января 2023 г. внесена запись в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" как о правопредшественнике ППК "Роскадастр".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешён судьёй суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" его правопреемником ППК "Роскадастр".

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции на основании материалов административного дела установлено, что ООО "Донской" является арендатором объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 г. N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году" пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершённого строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 г.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. установлена для земельного участка с кадастровым номером N в размере 898 408 835 рублей 64 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 187 059 452 рублей 23 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 054 531 рубля 20 копеек.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве аренды земельных участков является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, в связи с чем результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Оспаривая приведённую выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 14 октября 2021 г. N, подготовленный оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость для земельного участка с кадастровым номером N в размере 154 400 511 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 127 548 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 384 169 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату оценки суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы определением Московского городского суда от 12 января 2022 г. назначил судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (по тексту также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 от 22 августа 2022 г. N отчёт об оценке от 14 октября 2021 г. N, составленный оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 1 788 214 538 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 259 460 842 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 46 397 930 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, заключению по результатам которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по административному делу, и, исходя из того, что правовое положение административного истца при разрешении спора, возбуждённого в целях улучшения его положения как арендатора публичных земельных участков, по смыслу законодательства не может быть ухудшено, пришёл к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных земельных участков отвечает интересам административного истца, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал с ООО "Донской" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счёт стоимости, проведённой по административному делу судебной экспертизы 457 996 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при проведении экспертизы являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный истец ООО "Донской" в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на неверное определение ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов исследования, на ошибочное указание используемых источников информации, неправильное определение ценностных характеристик объектов, неверное применение корректировок, определение технического состояния без проведения осмотра объекта исследования.

Указанные доводы аналогичны доводам административного истца при рассмотрении административного дела по существу, основанным на рецензии на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10 от 22 августа 2022 г. N, подготовленной оценщиком ФИО6, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом ответов эксперта, проводившего судебную экспертизу, на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном решении.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Представленная административным истцом в суд первой инстанции рецензия на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 от 22 августа 2022 г. N, подготовленная оценщиком ФИО6, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в области оценки, отличные от мнения эксперта, являются субъективным мнение этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости будет находиться в пределах установленной кадастровой стоимости.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылка представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал рецензию на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО12 от 22 августа 2022 г. N, подготовленную оценщиком ФИО6, безосновательна. Неуказание в судебном решении всех имеющих в материалах административного дела доказательств не свидетельствуют о том, что они не являлись предметом оценки в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следствие, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Административный истец, заявляя о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, предусмотренного статьями 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не приводит доводов, которые бы указывали на такое нарушение. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением заранее письменных ответов эксперта на представленные административным истцом замечания относительно заключения эксперта, на что ссылается апеллянт в обоснование данного довода, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее в судебном заседании была признана обязательной явка эксперта в судебное заседание, обязанности по направлению письменных ответов на эксперта не возлагалось, административный истец не был лишён возможности пригласить в судебное заседание специалиста. Несогласие с отказом в удовлетворении данного ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на создание судом препятствий для реализации административным истцом процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2022 г. следует, что заявленное представителем административного истца ООО "Донской" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешалось судом первой инстанции и отклонено с приведением мотива такого решения, что указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы об обратном.

Довод представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неуказании в судебном решении о результате рассмотрении данного ходатайства безоснователен. Положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию решения суда по административному делу, не предусматривают отражение в решении суда результатов разрешения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Донской" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи