Постановление Кассационного военного суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-21/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Аблязова Руслана Рушановича на постановление старшего инспектора ДПС "данные изъяты" "звание" Буданова Н.Н. от 26 мая 2022 года, решение судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Аблязова Руслана Рушановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС "данные изъяты" "звание" Буданова Н.Н. от 26 мая 2022 года Аблязов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года по жалобе Аблязова Р.Р. названное постановление должностного лица административного органа изменено в части переквалификации действий Аблязова Р.Р. с части 2 статьи 12.15 на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального окружного военного суда от 27 октября 2022 года, указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Аблязов Р.Р. просит отменить вышеназванные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль был припаркован на газоне, а остановка носила вынужденный характер.

Административная ответственность за парковку на газоне предусмотрена законом Челябинской области от 2 июня 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", составление протоколов об административных правонарушениях такой категории не отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД.

В подтверждение вынужденного характера остановки ссылается на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года по делу N 2а-513/2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года по делу N 11а-12532/2022.

Должностным лицом ИДПС Будановым Н.Н. после отмены постановления от 17 апреля 2022 года вышестоящим должностным лицом по жалобе Аблязова Р.Р. и направления дела на новое рассмотрение был составлен новый протокол об административном правонарушении по тому же факту нарушения, что не предусмотрено КоАП РФ. В связи с этим считает, что названный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судьей гарнизонного военного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Дорожный знак 5.33 "Пешеходная зона" -место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов, и в случаях, установленных пунктами 24.2 - 24.4 настоящих Правил, велосипедистов.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС "данные изъяты" "звание" Буданова Н.Н. от 26 мая 2022 года Аблязов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 17 апреля 2022 года в 16 часов 10 минут у дома N 37 по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" управлял автомобилем марки "Лада 217250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 5.33 "Пешеходная зона", чем нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Аблязова Р.Р. судьей гарнизонного военного суда просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 123). На видеозаписи зафиксировано, что при движении патрульного автомобиля вдоль дома N 37 по ул. "данные изъяты" на повороте направо в дворовую территорию вдоль пешеходной зоны частично на газоне и тротуаре под знаком 5.33 "Пешеходная зона" стоял автомобиль марки "Лада 217250", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

В своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 66-67), инспектор ДПС Буданов Н.Н. подтвердил, что факт движения автомобиля под управлением Аблязова Р.Р. непосредственно не наблюдал. Названное транспортное средство было обнаружено стоящим на тротуаре и газоне.

Согласно схеме благоустройства жилого дома N 37 по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", представленной МКУ "Управление городского хозяйства "данные изъяты" городского округа" (л.д. 121), местом стоянки транспортного средства Аблязова Р.Р. являлся газон и тротуар, расположенные в зоне действия дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона".

Данные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий Аблязова Р.Р. с части 2 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, подведомственность рассмотрения дела не изменяется, санкция части 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Таким образом, установленный факт парковки автомобиля Аблязова Р.Р. одновременно на тротуаре и газоне не исключал возможность квалификации его действий по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынужденном характере остановки из-за неисправности транспортного средства исследовался судьями судом первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из показаний Аблязова Р.Р, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 63-64) следует, что во время поиска места для парковки во дворе своего дома он обнаружил, что шина заднего правого колеса его автомобиля спущена, расценив это как техническую неисправность, препятствующую его дальнейшему движению, в связи с чем остановился на проезжей части, вытолкал автомобиль на газон, выставил знак аварийной остановки, пошел за насосом. Ни дома, ни у приятеля насоса не оказалось. Отсутствовал минут 10-15. Вернувшись, обнаружил сотрудников ДПС рядом с автомобилем и отсутствие знака аварийной остановки, выставил еще один знак аварийной остановки. Впоследствии с помощью насоса, находящегося в багажнике собственного автомобиля, Аблязов Р.Р. накачал шину колеса, по окончании оформления протокола об административном правонарушении убыл на своем автомобиле на работу.

Факт отсутствия включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки подтвержден записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 123) и показаниями инспектора ДПС Буданова Н.Н. (л.д. 66-67).

С учетом изложенного, вынужденный характер остановки автомобиля на тротуаре не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в решении Снежинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года по делу N 2а-513/2022, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года по делу N 11а-12532/2022, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Таким образом, действия Аблязова Р.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными обстоятельствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении Аблязова Р.Р. к административной ответственности вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Поскольку Аблязов Р.Р. продолжал оспаривать наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении по результатам нового рассмотрения дела "звание" Будановым Н.Н. соответствовало требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аблязова Р.Р. составлен в его присутствии в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. При его составлении права Аблязова Р.Р. не нарушены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аблязова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности Аблязова Р.Р. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Аблязова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Аблязову Р.Р. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС "данные изъяты" "звание" Буданова Н.Н. от 26 мая 2022 года, решение судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Аблязова Руслана Рушановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько