Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-153/2023[77-720/2023]

дело N 77-720/2023

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Пискуновского С.Б. и адвоката Шаповалова А.Н, действующего в интересах осуждённого Энтина А.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года, согласно которым

Энтин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Взыскано с Энтина А.В. в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление защитника осуждённого Энтина А.В. - адвоката Шаповалова А.Н. и потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, судья

установил:

согласно приговору Энтин А.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя уголовно-процессуальный закон, указывает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку не содержит необходимое описание преступного деяния с указанием конкретных действий по причинению вреда, места их совершения, формы вины, мотивов и цели совершения преступления. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, автор жалобы утверждает, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия, не учёл наличие у названных лиц заинтересованности в исходе дела и в то же время необоснованно отверг доводы Энтина А.В. о невиновности, отсутствии умысла, а также о защите от действий Пискуновских. Полагает об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить или передать его на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что назначенное Энтину А.В. наказание является чрезмерно мягким. Утверждает о несостоятельности выводов суда о признании смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Цитируя нормы закона, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, на материальное положение осуждённого, указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом и в итоге не соответствует требованиям справедливости, однако даже в этом случае Энтин А.В. уклоняется от её уплаты. Кроме того, указывает на незаконность решения в части оставления без удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением рубашки. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, не вынес частное постановление с целью инициации привлечения к уголовной ответственности свидетелей ФИО10 и ФИО11 за заведомо ложные показания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить: назначить Энтину А.В. наказание в виде ограничения свободы на 1 год; гражданский иск удовлетворить в полном объёме; вынести частное постановление.

В возражениях осуждённый Энтин А.В, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы потерпевшего, оценивает доказательства, ссылается на проведённое по инициативе защиты исследование с применением полиграфа и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, при этом заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения (п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Также, на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако обжалованный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, диспозицией ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из приговора в отношении Энтина А.В, при описании преступного деяния, квалифицированного мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указано, что Энтин А.В. 25 сентября 2020 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: "адрес", около квартир 76 и 77 в "адрес", в коридоре 6-го этажа напал на ФИО9 и нанёс ему повреждения в виде закрытого перелома костей носа, укушенной раны 1-го пальца правой кисти, чем причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно не содержит указание на способ его совершения, то есть механизм причинения установленных повреждений.

Обжалованный приговор не позволяет уяснить, какие конкретно действия совершил Энтин А.В. по причинению ФИО9 закрытого перелома костей носа и укушенной раны пальца, то есть суд не установилобъективную сторону преступления, что имеет существенной значение для правильного разрешения дела.

В заявлении ФИО9, поданного в порядке ст. 318 УПК РФ, частный обвинитель также указал лишь о том, что Энтин А.В. "путём нанесения побоев причинил лёгкий вред здоровью", выразившийся в указанных повреждениях, но не привёл описание конкретных действий Энтина А.В. по причинению этих повреждений.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также не соответствует закону и не может быть признано обоснованным.

Допущенное мировым судьей и не устранённое судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для их отмены.

Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело в отношении Энтина А.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с тем, что приговор и апелляционное постановление отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции решение не принимает и не даёт оценку иным доводам возражений, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом разбирательстве дела мировому судье следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение, а также учесть настоящее кассационное постановление и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Основания для избрания в отношении Энтина А.В. меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года в отношении Энтина А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев