Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-193/2023-(8Г-40074/2022)[88-7479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 59 990 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 170 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 3% в день, начисленную на сумму убытков в размере 59 990 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с момента получения истцом чека, подтверждающего оплату товара. Таким образом, судами дана неверная квалификация спорных правоотношений, так как договор купли-продажи был между сторонами заключен, права на его отказ в одностороннем порядке у продавца не имелось. Считает несостоятельным доводы ответчика о том, что при заключении договора произошла техническая ошибка, поскольку место исполнения договора и место заключения договора находилось в разных субъектах Российской Федерации, представляется несостоятельным. Кассатор указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что приобщенная к материалам дела публичная оферта на момент заключения договора розничной купли-продажи была доведена до сведения потребителя, а также о том, что по состоянию на дату заключения договора розничной купли-продажи существовала в том виде, в котором была приобщена к материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 454, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, исходил из того, что условиями договора купли-продажи, содержащимися в оферте, которую акцептировал истец, момент заключения договора купли-продажи определен по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара продавцом, до указанного момента заказ ответчиком не подтвержден в связи с отсутствием товара, денежные средства возвращены покупателю в день оплаты товара, его права действиями продавца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку до истца была доведена информация относительно условий приобретаемого им товара на момент заказа, уплаченные за товар денежные средства были возвращены в полном объеме. Приобретая товар дистанционным способом, истец был ознакомлен с правилами покупки и иными подробностями относительно приобретаемого им товара, размещенными на сайте интернет-магазина.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из публичной оферты, настоящий документ является публичным предложением продавца любому покупателю заключить на ее условиях договор купли-продажи товара, размещенного в интернет-магазине и доступный для его заказа и приобретения покупателем у продавца.

Пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, предусмотрено положение, в соответствии с которым обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно п.3.17 условий публичной оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика, оформленный заказ подлежит обработке продавцом. Заказ признается подтвержденным продавцом исключительно в следующих случаях: 3.17.1 по истечении 7 дней с даты, указанной в интернет-магазине при оформлении заказа (или сообщенной продавцом при оформлении заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления товара в указанный магазин (пункте выдачи заказов) при самовывозе товара и (или) в качестве предполагаемой даты доставки товара продавцом; 3.17.2 непосредственно в момент получения заказа получателем и (или) получателем при самовывозе или доставке, если получение заказа осуществлено до истечения семидневного срока, указанного в пункте 3.17.1 оферты.

Согласно п.318 оферты, обязательство по передаче покупателю товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента подтверждения заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 оферты.

Как следует из п.3.19 оферты, до момента подтверждения заказа продавец вправе аннулировать заказ без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков.

Согласно п.3.20 оферты, после подтверждения заказа продавец вправе аннулировать заказ без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков в следующих случаях: 3.20.5 ввиду отсутствия товара, а также по иным объективным причинам, затрудняющим осуществление передачи товара покупателю.

Таким образом, как следует из условий оферты, при отсутствии у продавца товара, продавцу предоставлено право на отказ от исполнения договора (аннулирование заказа и возврат денежных средств).

Учитывая, что уплаченные за товар денежные средства были возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца допущено не было.

Перед оформлением заказа ФИО1 имел возможность ознакомиться с публичной офертой, в которой предусмотрено право продавца отменить заказ в тех случаях, когда он не может его исполнить, в случае несогласия с условиями вправе был отказать от заключения договора.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с момента получения истцом чека, подтверждающего оплату товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям договора и фактическим установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется условиями оферты, которая содержит существенные условия этого договора на основании п. 14 Правил N 2463.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи