Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27739/2022[88-32106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева ФИО14 к Ниязовой ФИО15, Верещагиной ФИО16, несовершеннолетней Ниязовой ФИО17, несовершеннолетнему Ниязову ФИО18 о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и земельном участке, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Ниязовой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ниязова ФИО20, Ниязовой ФИО21, к Каменеву ФИО22, Каменевой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выселении, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Каменева ФИО24, Каменевой ФИО25 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Каменев А.В. обратился в суд с иском к Ниязовой Т.А, Верещагиной Г.В. несовершеннолетним Ниязовой В.А. и Ниязову К.А, просил взыскать компенсацию затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка в размере 5 182 194 рубля (соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на указанное недвижимое имущество), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 5 182 194 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации затрат.

Ниязова Т.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ниязова К.А. и Ниязовой В.А, обратилась в суд со встречным иском к Каменеву А.В, Каменевой С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, общей площадью 228 кв.м, кадастровый N, и земельным участком, площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", путем выселения ответчиков и проживающих с ними несовершеннолетних детей; солидарном взыскании денежных средств в размере 3 015 966 рублей: 1/2 доли от указанных денежных средств - в пользу Ниязовой Т.А, и по 1/4 доли - в пользу Ниязова К.А. и Ниязовой В.А.; а также солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 122 рубля: 1/2 доли от указанных денежных средств - в пользу Ниязовой Т.А, и по 1/4 доли - в пользу Ниязова К.А. и Ниязовой В.А.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, частично удовлетворены как уточненные первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования: с Верещагиной Г.В. и Ниязовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ниязовой В.А, Ниязова К.А, взыскана компенсация затрат на неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке, по адресу: "адрес"А, в размере 5 182 194 рубля соразмерно долям в праве собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; устранены препятствия в пользовании недвижимы имуществом путем выселения Каменева А.В, Каменевой С.С. и проживающих с ними несовершеннолетних детей из указанного спорного жилого дома, с Каменева А.В. и Каменевой С.С. солидарно взысканы в счет возмещения стоимости аренды жилья денежные средства в сумме 3 301 086 рублей, 1/2 доли из которых - в пользу Ниязовой Т.А, и по 1/4 доли - в пользу несовершеннолетних Ниязовой В.А, Ниязова К.А, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 609 рублей 72 копейки, которые распределены таким же образом; кроме того, в пользу бюджета РФ взыскана государственная пошлина: с Ниязовой Т.А. и Верещагиной Г.В. - в равных долях в размере 16 514 рублей 97 копеек, с Каменева А.В. - в размере 12 092 рубля, с Ниязовой Т.А. - в размере 17 426 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Каменев А.В. и Каменева С.С. просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявители ссылаются на недоказанность как проживания семьи Каменевых в спорном доме, так и создания Ниязовой Т.А. препятствий в пользовании домом. По мнению заявителей, они не могут нести солидарную ответственность, возложенную на них оспариваемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, за Ниязовой Т.А. и Ниязовым А.А. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ниязов А.А. и Ниязова Т.А. с 27 августа 2001 года по 05 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей.

В период брака супруги приобрели земельный участок, площадью 478кв.м, на котором ими построен жилой дом площадью 228 кв.м, 24 июня 2015 года за Ниязовым А.А. произведена государственная регистрация права собственности на этот дом. Впоследствии Ниязов А.А. продал жилой дом и земельный участок Пучкову А.В, который, в свою очередь, произвел отчуждение указанного имущества Каменеву А.В, зарегистрировавшему право собственности на него 24 августа 2015 года.

Решением Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года признан недействительным заключенный 3 июля 2015 года между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес" а; из чужого незаконного владения Каменева А.В. истребованы указанные объекты недвижимости; постановлено внести соответствующие изменения в ЕГРП, прекратить в отношении ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости и погасить произведенные 24 августа 2015 года записи в ЕГРП N, кроме того, признано отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", и погашенными соответствующие регистрационные записи; доли супругов Ниязовой Т.А. и Ниязова А.А. в совместно нажитом имуществе определены равными; за Ниязовой Т.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома, площадью 228 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", доля Ниязова А.А. в указанном имуществе уменьшена до 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ниязовой Т.А. удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имущество истребовано из чужого незаконного владения Каменева А.В, право собственности признано по 1/2 доли за Ниязовой Т.А. и Ниязовым А.А.

Согласно сведениям ЕГРН за Ниязовой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

После смерти Ниязова А.А. - 5 мая 2020 года, заведено наследственное дело, из которого следует, что в состав наследственного имущества входит, в том числе, спорное недвижимое имущество, наследниками первой очереди явились: супруга умершего Верещагина Г.В, а также Ниязова Т.А, действующая в интересах несовершеннолетних детей, согласно материалам наследственного дела размер доли каждого из наследников составил по 1/3 доли наследственного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 237, 303, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109, 1152, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Каменева А.В. компенсации затрат на неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу в размере 5 182 194 рублей, соразмерно долям в праве собственности на недвижимое имущество, а также, указав на отсутствие у ответчиков по встречному иску и их несовершеннолетних детей права пользования жилым домом и факт незаконного занятия ими спорного жилого дома, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о выселении Каменева А.В. и Каменевой С.С. и проживающих с ними несовершеннолетних детей и взыскании с них неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с момента погашения записей о праве собственности Каменева А.В. на указанное имущество, то есть с 20 октября 2017 года, до дня фактического освобождения жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом от 22 ноября 2018 года установлен факт незаконного владения Каменевым А.В. спорным имуществом, которое этим же судебным актом истребовано из его владения с признанием за Ниязовой Т.А. и Ниязовым А.А. права собственности по 1/2 доли на указанное имущество.

Обстоятельств того, что Ниязова Т.А, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, предоставила жилое помещение Каменеву А.В. и его семье во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

При незаконном использовании принадлежащего истцу имущества последний вправе требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы занимаемого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм статей 1102 и 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку факт пользования ответчиками по встречному иску имуществом истцов нашел свое подтверждение, доказательства, препятствующие им своевременно освободить жилой дом и земельный участок, отсутствуют, то требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителей на недоказанность обстоятельства проживания Каменевых и их несовершеннолетних детей в спорном доме сводится к переоценке выводов судов нижестоящих инстанций, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов и пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменева ФИО26, Каменевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская