Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27741/2022[88-32379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по "адрес" о понуждении к совершению регистрационных действий, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО5, поддержавшего ее доводы, возражения представителя 3-го лица - администрации "адрес" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес" о понуждении к совершению регистрационных действий, ссылаясь на то, что она лишена возможности оформить во внесудебном порядке принадлежащий ей на праве аренды сроком на 50 лет на основании записи в похозяйственной книге N Нижнешиловского сельского совета "адрес", постановления от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 га.

Истец просила обязать администрацию "адрес" зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", внести следующие изменения в договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Нижнешиловским сельским советом "адрес" и ФИО8: установить категорию земель предоставленного земельного участка - "земли населенных пунктов"; изменить вид его разрешенного использования с "для производства сельскохозяйственной продукции с правом строительства жилых и производственных сооружений" на "для ведения личного подсобного хозяйства"; произвести расчет и установить годовую арендную плату за предоставленный земельный участок в соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Также просила указать, что решение суда будет являться основанием для регистрации за ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права аренды на земельный участок с КН N с измененными категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены.

На администрацию "адрес" возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности, внести изменения в договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Нижнешиловским сельским советом "адрес" и ФИО8 в части установления категории земель предоставленного земельного участка - "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использования предоставленного земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства" (вместо "для производства сельскохозяйственной продукции с правом строительства жилых и производственных сооружений"); произвести расчет и установить годовую арендную плату за предоставленный земельный участок в соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи"; указать кадастровый номер предоставленного земельного участка - N указать действующие реквизиты, необходимые для оплаты арендной платы.

В решении суда указано на то, что договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Нижнешиловским сельским советом "адрес" и ФИО8, является основанием для регистрации за ФИО8 в ЕГРН права аренды на земельный участок с КН N, площадью N кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе администрации "адрес" решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В дальнейшем в отношении принятого судебного акта восстановлен срок апелляционного обжалования Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт "адрес", не привлекавшемуся к участию в рассматриваемом деле, при том, что фактически на Департамент возложены определенные обязанности (т.к. изменение вида разрешенного использования земельного участка отнесено к его компетенции). Податель апелляционной жалобы также ссылался на то, что судом не было принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по существу, дана неправильная оценка обстоятельствам того, что договор зарегистрирован не был, участок предоставлен в аренду без соблюдения процедуры торгов, при том, что оснований для изменения договора в отсутствие сведений о его регистрации (и сведений о заключении в установленной форме) не имелось. Департамент архитектуры и градостроительства администрации, считая нарушенным право на судебную защиту своих интересов, просил решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт "адрес" постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением подателя жалобы к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, где истец просил судебную коллегию:

- Обязать Администрацию "адрес" в лице Департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с КН 23:49:0407005:3239 площадью 10 000 кв. м, категорией земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", расположенный по адресу: "адрес";

- Считать договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Нижнешиловским сельским советом "адрес" и ФИО8;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать за ФИО8 в ЕГРН права аренды на вышеуказанный земельный участок с КН N с внесением в ЕГРН изменений в части вида его разрешенного использования на основании настоящего решения суда, без истребования дополнительных документов.

- Обязать администрацию "адрес" внести изменения в договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N, в части установления категории земель предоставленного земельного участка, произведения расчета и установления годовой арендной платы с указанием КН предоставленного земельного участка - N и реквизитов, необходимых для оплаты арендной платы за пользование земельным участком с данным КН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО8 к Управлению Росреестра по "адрес" о понуждении к совершению регистрационных действий оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия краевого суда сослалась на несоблюдение досудебного порядка разрешения заявленного спора применительно к необоснованному вторжению в компетенцию органа, оказывающего соответствующую муниципальную услугу в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт "адрес" не является самостоятельным органом власти, не имеет самостоятельных интересов и полномочий на самостоятельное участие в судебных спорах. Интересы данного департамента тождественны интересам администрации "адрес", которую, в свою очередь, в судах представляют должностные лица правового департамента администрации "адрес".

При этом ни Росреестр, ни администрация в 2018 году не возражали против рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, представляя суду свои доводы по существу спора и не заявляя до начала судебного разбирательства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, отсутствие соблюдения претензионного порядка при явном выражении стороной своих намерений по заявленным требованиям, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судом не учтено, что истец обращалась с соответствующими требованиями и в администрацию "адрес" (еще в 2016 году) и в орган государственной регистрации прав (содержание полученного ответа указано в решении суда и апелляционном определении от 2018 года).

При таких обстоятельствах истец полагала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ею не был соблюден досудебный порядок не основаны на нормах закона и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определив в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть поданную жалобу в отсутствие иных извещенных, но неявившихся участников дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции, выслушав объяснения явившихся участников, приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом.

Вместе с тем, помимо того, что при длительности имеющегося судебного разбирательства несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, материалы дела не содержат доказательств проверки судом обстоятельств обращения истца с какими-либо заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городского округа города-курорта "адрес".

При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после обоснованного перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции помимо надлежащего определения круга участвующих в деле лиц (с соблюдением ст. 41 ГПК РФ) по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках заявлявшихся требований и возражений.

Для разрешения спора о наличии оснований для заключения договора аренды и изменения категории земель и вида разрешенного использования земельного участка правовое значение имеет соблюдение порядка предоставления земельного участка применявшимся в период возникновения правоотношений сторон нормам земельного и градостроительного законодательства.

Тем не менее, при заявлении иска не к администрации "адрес", а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", обстоятельства заключения договора, законности предоставления спорного участка истцу, соответствия его установленным категории земель и вида разрешенного использования с учетом действовавших правил землепользования и застройки не проверялись.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение в части выводов о необходимости оставления иска без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции характер правоотношений сторон и значимые для дела обстоятельства не установил, доводы в обоснование своих требований и возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по существу спора не проверил.

Таким образом, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения по делу не установлено, а разрешения спора по существу не осуществлено, в отсутствие оснований для самостоятельной оценки доказательств судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, допущенные по делу нарушения подлежат устранению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор с учетом доводов участвующих в деле лиц по правилам суда первой инстанции в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: