Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31760/2022[88-1137/2023-(88-35765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Анапского городского суда от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут с 5 сентября 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды объектов недвижимого имущества от 16 апреля 2021 года. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 116 665 рублей, судебные расходы на общую сумму 25 394 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не привлекался к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Анапского городского суда от 26 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут с 5 сентября 2021 года договор аренды объектов недвижимого имущества от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 116 665 рублей, судебные расходы на общую сумму 25 394 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились ФИО2 и ФИО8, представляющий на основании доверенности от 24 февраля 2022 года интересы ФИО4, доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, согласно которому арендодатель ФИО12 A.Х. передает арендатору ФИО1 находящийся в собственности арендодателя жилой дом площадью 255, 1 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А, сроком аренды с 1 мая 2021 года по 1 октября 2021 года. Согласно п. 1.2 передаваемый в аренду объект не передан в аренду третьим лицам, под арестом, запрещением не состоит.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 700 000 рублей за весь срок аренды, не включают в себя расходы коммунальных и эксплуатационных платежей, оплату за вывоз мусора, которые оплачиваются арендатором исходя из показаний счетчиков.

ФИО1 оплатила ФИО2 арендную плату в полном объеме в размере 700 000 рублей.

Указанный объект - жилой дом передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора аренды.

28 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о расторжении договора аренды от 16 апреля 2021 года с 5 сентября 2021 года по инициативе арендатора, ссылаясь на п. 4.3 и п. 4.6 договора, а также на то, что при заключении договора аренды ФИО2 не сообщила ФИО1 о том, что переданный ей в аренду жилой дом принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО4

Требования ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора с 5 сентября 2021 года, возврате арендодателем арендатору денежных средств в размере 116 665 рублей, признании договора расторгнутым после подписания акта передачи оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 450, 606, 614, 615, 620, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел установленным факт нарушения ответчиком существенных условий заключенного с истцом договора, выразившегося в предоставлении ФИО2, как собственником 1/2 доли жилого дома, указанного имущества в аренду истцу в отсутствие согласия либо надлежаще оформленных полномочий на совершение указанных действий другого сособственника данного жилого дома - ФИО4

По результатам оценки доказательств суд признал установленным, что стороны договора в устной форме достигли соглашения о досрочном расторжении договора (с 5 сентября 2021 года), однако после передачи арендатором имущества собственнику, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества ФИО2 подписать отказалась, как и возвратить арендную плату за оставшийся период (25 дней). По выводу суда сторонами фактически достигнуто и исполнено соглашение о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учёл следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае исковые требования ФИО1 основаны на положениях статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В качестве такого недостатка истцом приведено (и суд апелляционной инстанции с этим согласился) то обстоятельство, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит в равных долях ФИО10 и ФИО4

Между тем, правовое значение для расторжения договора аренды по инициативе арендатора имеют те недостатки, которые препятствуют пользованию арендуемым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не указал, как факт принадлежности жилого дома двум собственникам создает арендатору такие непреодолимые препятствия в пользовании имуществом, что требует расторжения договора аренды.

Что касается суждения суда о фактическом расторжении договора по соглашению сторон, то в апелляционном определении не приведено данных, которые позволили суду сформулировать такой вывод. Напротив, сам факт обращения ФИО1 в отдел МВД России по городу Анапе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, отказывающейся выплатить денежные средства за период, в течение которого истица не проживала в арендуемом доме в связи с расторжением договора аренды, свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Кроме того, пунктом 4.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора при условии, что арендодатель выполнил все возложенные на него обязательства по договору, задаток, внесенный при подписании настоящего договора арендатору не возвращается.

Учитывая, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 ст.452 ГК РФ), а по настоящему делу такое соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключено, вывод суда о наличии оснований для взыскания с арендодателя уплаченных по договору денежных сумм не подтверждается представленными в дело доказательствами и не основан на установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи