Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32263/2022[88-36373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 Фирудин оглы (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым) о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 Фирудин оглы к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась с иском ФИО2 оглы, просила признать самовольными постройками сарай литер Д площадью 95, 2 кв. м, сарай литер Е площадью 98, 0 кв. м, сарай литер З площадью 29, 8 кв. м, строение площадью 47, 3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1202 кв. м по адресу: "адрес"; обязать ответчика за собственный счет снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства и вывезти строительные материалы после сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать самовольными постройками капитальный забор, ограждающий земельный участок муниципальной собственности площадью 26, 4 кв.м, навес, капитальную беседку площадью 5 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 131 кв.м по указанному адресу; обязать ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности путем сноса капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26, 4 кв. м и расположенного на нем навеса, декоративного забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности, площадью 104, 6 кв. м, и сноса капитальной беседки площадью 5 кв. м, вывоза строительных материалов, оставшихся после сноса, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 оглы принадлежат нежилые здания литер Б, площадью 269, 7 кв. м и литер В, площадью 52, 4 кв. м, расположенные по названному адресу. По договору аренды от 23 августа 2003 года, заключенному сроком на 5 лет, ответчик занимал земельный участок муниципальной собственности площадью 1202 кв. м для размещения магазина и стеклопункта. В ходе проведенной проверки установлено, что в здании вдоль "адрес" расположен банкетный зал, на территории участка имеются строения, которые используются как вспомогательные, из них сарай литер Д, сарай литер Е, сарай литер З, строение площадью 47, 3 кв. м в техническом паспорте БТИ значатся как самовольные; ответчик дополнительно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 131 кв. м, который состоит из двух частей: площадью 26, 4 кв. м, огражденный капитальным забором и на котором оборудован навес, и площадью 104, 6 кв. м, огражденный декоративным забором с капитальной беседкой площадью 5 кв. м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым.

ФИО2 оглы обратился в суд со встречным иском к администрации, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на сарай литер Д, площадью 95, 2 кв. м, подвал литер п/Д, площадью 60, 2 кв. м, сарай литер Е, площадью 98 кв. м, сарай литер З, площадью 29, 8 кв. м, нежилое здание литер а, a1 площадью 50, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что указанные строения являлись коммунальной собственностью, принадлежали ГП "Надежда" и приобретены им вместе с нежилыми зданиями магазина и стеклопункта литер Б и В по "адрес" по договору купли-продажи в 2000 году, однако не были поименованы в договоре и акте приема-передачи, поскольку являлись вспомогательными строениями. Спорные строения возведены в 1978 году и не являются самовольными постройками, поскольку не являлись таковыми на момент их возведения в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины. Ссылается на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными строениями с 2000 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года первоначальный иск администрации удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 оглы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 оглы о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 оглы к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для передачи спора по подсудности арбитражному суду, ссылаясь на то, что первоначальный иск администрации обоснован нарушением ФИО2 оглы градостроительного и земельного законодательства и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письменных пояснениях заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не допущено.

Как установлено судом, предметом настоящего спора являются объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес", а также пристройка к зданию с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся в Федеральной собственности, и которые используются ФИО2 оглы в качестве вспомогательных объектов для обслуживания принадлежащих ему нежилых зданий литер Б с кадастровым номером "данные изъяты" литер В с кадастровым номером "данные изъяты" (магазин и стеклопункт), основное здание из которых в настоящее время используется как банкетный зал "Sofram".

Все здания и пристройка расположены на земельном участке, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют и который в установленном законодательством Российской Федерации порядке не сформирован, однако используется ответчиком фактически под размещение спорных объектов единым комплексом банкетного зала "Sofram".

С 15 января 2015 года ФИО2 оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 22, 33 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъектный состав (ФИО2 оглы является субъектом предпринимательской деятельности) и характер спора (предметом спора выступают объекты, используемые им в предпринимательской деятельности) свидетельствуют о необходимости отнесения спора к категории экономических, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

С учетом изложенного, при определении подсудности (компетенции) дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ответчик по первоначальному иску муниципального образования о сносе самовольных построек имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, в том числе с основным видом экономической деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, осуществляет предпринимательскую деятельность, приняв во внимание цели использования и назначение спорных строений, квалифицировав спорные правоотношения в качестве спора экономического характера, суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции (отнесен к компетенции арбитражного суда).

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку и отражены в апелляционном определении, по существу данные доводы направлены на неверное толкование заявителем закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи