Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36640/2022[88-3192/2023-(88-40211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Евтеевой Е.Ю. к МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении размера выплат стимулирующего характера, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар - Макарова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Евтеевой Е.Ю. - Хлебниковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г..Краснодар об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении и размере выплат стимулирующего характера, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2008 года она была принята на работу в МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования город Краснодар согласно трудовому договору от 16 июня 2008 года N-ТД, с 02 октября 2020 года на должность методиста, с 23 марта 2021 года - ведущего специалиста. Должностные обязанности истца предусмотрены пунктом 1 дополнительного соглашения от 02 октября 2020 года N к трудовому договору от 16 июня 2008 года и положениями должностной инструкции методиста от 02 октября 2020 года N. Приказом от 15 мая 2021 года N-К на Евтееву Е.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, условий трудового договора от 16 июня 2008 года N-ТД, п. 2 дополнительного соглашения от 12 ноября 2020 года N к трудовому договору, п.2.5 и 2.7. должностной инструкции методиста от 02 октября 2020 года N. Основанием данного приказа является акт от 15 апреля 2021 года без номера "О результатах проведенного служебного расследования". С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 15 мая 2021 года.

Применение мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение норм закона у нее письменное объяснение не истребовали, в акте б/н от 15 апреля 2021 года "О результатах проведенного служебного расследования" не указано, в чем конкретно выражено ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей при временной дистанционной работе с 12 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года. В п.5 раздела 3 акта указано, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения N к трудовому договору N-ТД от 16 июня 2008 года, пункт 4.2 главы 4 в части предоставления еженедельных отчетов работодатель обязал предоставлять Евтееву Е.Ю. отчеты непосредственному руководителю. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции методиста от 02 октября 2020 года N методист подчиняется непосредственно заместителю директора - Савичеву Р.В. Еженедельно Евтеева Е.Ю. предоставляла устные отчеты непосредственному руководителю Савичеву Р.В, который направлял отчеты отдела с электронной почты отдела "данные изъяты" на электронную почту работодателя - "данные изъяты", что подтверждается данными электронного почтового ящика. Работодатель не указал, что еженедельный отчет должен быть письменным с текущим и перспективным планированием, также не указано, куда и каким образом его необходимо направлять. Считает подтвержденным факт того, что во время нахождения заместителя директора Савичева Р.В. в отпуске в период с 08 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года она отправляла еженедельные личные отчеты на электронную почту работодателя - olimp.06@mail.ru - с 08 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в 17:03, 12 февраля 2021 года и с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года в 16:57 19 февраля 2021 года. Согласно приказу от 12 мая 2021 года N-ОД "Об установлении и размере выплат стимулирующего характера" Евтеевой Е.Ю. изменили размеры надбавки за сложность и напряженность труда, ежемесячного денежного поощрения, премии по результатам работы за месяц.

Ответчик, необоснованно наложив на истца взыскание за нарушение трудовой дисциплины, лишил ее ежемесячной премии в размере 3 470, 60 рублей, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 5 180 рублей, ежемесячного денежного поощрения в размере 15 540 рублей.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Евтеева Е.Ю. просила суд отменить приказ МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар от 12 мая 2021 года N-К о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодару от 12 мая 2021 года N-ОД "Об установлении и размере выплат стимулирующего характера", взыскать с МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар в пользу Евтеевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, ежемесячную надбавку за сложность и напряженность (разница) в размере 20 645, 10 рублей, ежемесячную премию - 21 864, 78 рублей, ежемесячное денежное поощрение (разница) - 61 935, 30 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Евтеевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Евтеевой Е.Ю. удовлетворены частично. Суд отменил приказ МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар от 12 мая 2021 года N-К, от 27 от 12 мая 2021 года N-ОД "Об установлении и размере выплат стимулирующего характера", с МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар за период с 01 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в пользу Евтеевой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 714, 09 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар - Макаров А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятое по делу апелляционное определение, отказав во взыскании истцу компенсации морального вреда и соразмерно снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, суд апелляционной инстанции, не установив факт наличия неправомерных действий ответчика, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Также заявитель указывает на чрезмерность размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Евтеевой Е.Ю. - Хлебникову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2008 года Евтеева Е.Ю. была принята на работу в МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар согласно трудовому договору от 16 июня 2008 года N-ТД, а также дополнительным соглашением к нему, с 02 октября 2020 года на должность методиста, с 23 марта 2021 года - ведущего специалиста. Указанное подтверждается сведениями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, данными трудовой книжки Евтеевой Е.Ю.

Приказом директора учреждения от 12 мая 2021 года N-К на Евтееву Е.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, условий трудового договора от 16 июня 2008 года N-ТД, п. 2 дополнительного соглашения от 12 ноября 2020 года N к трудовому договору, пунктов 2.5 и 2.7. должностной инструкции методиста от 02 октября 2020 года N.

Основанием для вынесения данного приказа послужил акт работодателя от 15 апреля 2021 года б/н "О результатах проведенного служебного расследования".

Согласно акту Евтеева Е.Ю. работает в учреждении с 16 июня 2008 года на основании трудового договора от 16 июня 2008 года N-ТД.

В проверяемый период Евтеева Е.Ю. исполняла трудовые обязанности на основании должностной инструкции от 03 октября 2020 года.

В соответствии с заявлением Евтеевой Е.Ю. от 11 ноября 2020 года, на основании дополнительного соглашения от 12 ноября 2020 года N к трудовому договору, с 12 ноября 2020 года истец исполняла должностные обязанности в режиме дистанционной работы согласно приказу директора учреждения от 12 ноября 2020 года N-К "О переводе работников Савичевой И.А. и Евтеевой Е.Ю. на дистанционную работу".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N, пункт 4.2 главы 4 трудового договора дополняется следующим: "Работник обязан еженедельно, по пятницам, предоставлять отчет о проделанной работе с указанием фактически затраченного времени, непосредственному руководителю (согласно действующей структуре учреждения), в случае отсутствия руководителя - директору учреждения или иному лицу назначенному исполнять обязанности руководителя отдела, соответствующим приказом".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N, пункт 4.4. главы 4 трудового договора дополнен следующим: "-Работодатель обязан обеспечить Работника программно-техническими средствами (при необходимости), а также средствами защиты информации".

С дополнительным соглашением N Евтеева Е.Ю. ознакомлена, была согласна с вносимыми изменениями в трудовой договор, о чем свидетельствует ее подпись с указанием на получение ею второго экземпляра соглашения.

15 марта 2021 года директором учреждения вместе с водителем автомобиля Васильевским С.К. и заведующим хозяйством Карцевым А. А. был осуществлен выезд по указанному в пункте 4 дополнительного соглашения N адресу места жительства истца, но на предполагаемом месте работы по месту жительства, Евтеевой Е.Ю. не оказалось. Заявлений о смене места исполнения своих обязанностей в дистанционном режиме и объяснений о факте отсутствия в адрес учреждения от истца не поступало.

В ответ на поручение директора учреждения от 06 апреля 2021 года N о необходимости предоставления копий документов (в том числе отчетов о работе вверенного ему направления работы), запрашиваемых в рамках служебного расследования Савичев Р.В. служебной запиской от 07 апреля 2021 года сообщил, что его подчиненные по его устному распоряжению, о котором директор учреждения уведомлен 07 апреля 2021 года служебной запиской, предоставляли ему еженедельные отчеты в устной форме, в режиме видео связи через мессенджер Ватсап. В отношении ежедневных отчетов в соответствии с приказом от 18 января 2021 года N-ОД сообщил, что они высланы на адрес официальной почты учреждения: olimp06@mail.ru, тем не менее, в адрес учреждения поступили личные отчеты Евтеевой Е.Ю. за период с 08 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года и с 15 января 2021 года по 19 февраля 2021 года.

06 апреля 2021 года приказом директора учреждения N-ОД была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В целях проведения служебного расследования комиссией исследованы следующие документы: копии приказов о направлении указанных работников на дистанционную работу; копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанными работниками о начале дистанционной работы и прекращения дистанционной работы; копии трудовых договоров указанных работников; копии должностных инструкций указанных работников; копии табелей учета рабочего времени (выписок из табелей учета рабочего времени) за весь период нахождения указанных работников на дистанционной работе; копии приказов о нахождении Савичева Р.В. в отпуске в период с 08 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года и с 09 марта 2021 года по 12 марта 2021 года; копии приказов о назначении ответственного за выполнение вверенных Савичеву Р.В. обязанностей, на период его нахождения в отпуске с 08 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года и с 09 марта 2021 года по 12 марта 2021 года; копии еженедельных отчетов Савичевой И.А. и Евтеевой Е.Ю, отраженных в пункте 2 дополнительного соглашения N от 12 ноября 2020 года и N от 12 ноября 2020 года соответственно; копии еженедельных отчетов Савичева Р.В, отраженных в пункте 2 дополнительного соглашения N от 12 ноября 2020 года; копии запросов учреждения о представлении еженедельных и ежедневных отчетов; копии служебных записок (объяснительных) по факту непредставления еженедельных отчетов Савичевым Р.В, Савичевой И.А. и Евтеевой Е.Ю.; копии ежедневных отчетов о проделанной работе Савичева Р.В. и отдела по культурно-массовой, спортивной и общественной деятельности, порядок предоставления которых утвержден приказом от 18 января 2021 года N-ОД "О предоставлении отчетности", в период исполнения указанными работниками должностных обязанностей в режиме дистанционной работы, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения; Положение об оплате труда учреждения.

12 мая 2021 года директором учреждения был издан приказ N-К о наложении на Евтееву Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании положений статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, условий трудового договора от 16 июня 2008 года N-ТД, п. 2 дополнительного соглашения от 12 ноября 2020 года N к трудовому договору, п.п. 2.5, 2.7 раздела 2 должностной инструкции Евтеевой Е.Ю. от 02 октября 2020 года N, п.5.1.1 раздела 5 правил внутреннего распорядка в период нахождения в режиме дистанционной работы.

На основании приказа от 12 мая 2021 года N-К "О наложении на Евтееву Е.Ю. дисциплинарного взыскания (в виде замечания)", согласно п.п. 2.1.5, 2.2.5, 2.3.5 положения об оплате труда работников учреждения от 09 января 2020 года и во исполнение приказа от 12 мая 2021 года N-ОД "Об установлении и размере выплат стимулирующего характера" истцу установлены: надбавка за сложность и напряженность в размере 1 903 рубля, ежемесячное денежное поощрение в размере 5 709 рублей, лишение премии по результатам работы за месяц в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 19 марта 2021 года N к трудовому договору, режим дистанционной работы Евтеевой Е.Ю. прекращен с 19 марта 2021 года на основании приказа директора учреждения от 19 марта 2021 года N-К "Об исключении Евтеевой Е.Ю. из числа работников учреждения, работающих дистанционно".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 21, 192, 193 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения как основных исковых, так и производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исследовав в качестве нового доказательства представленный в материалы гражданского дела приказ от 17 ноября 2021 года N-К "О досрочном снятии дисциплинарных взысканий (в виде замечания и выговора) с Евтеевой Е.Ю." и установив, что обжалуемые истцом приказы в виде замечания от 12.05.2021 N-К, от 12.05.2021 N-ОД "Об установлении и размере выплат стимулирующего характера", сняты с истца и.о. директора МБУ "Дворец Спорта "Олимп" МО г. Краснодара Запеваловым А.А, в связи с отсутствием выявленных нарушений и за многолетний добросовестный труд, пришел к выводу, что исковые требования об отмене оспариваемых приказов, а также взыскании денежной суммы, невыплаченной с 01 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 8714, 09 руб, подлежат удовлетворению. При этом, установив нарушение трудовых прав истца, которые были восстановлены лишь после обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для неё, степени вины работодателя, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Из положения статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что само по себе удовлетворение судом исковых требований о восстановлении прав работника, является достаточным основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда, причиненного нарушением таких прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции достоверно было установлено, что оснований для вынесения приказов от 12 мая 2021 года N-К и от 12 мая 2021 года N-ОД у работодателя не имелось, в связи с чем, взыскание в пользу Евтеевой Е.Ю. компенсации морального вреда в вышеуказанном размере является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приказ от 17 ноября 2021 года N-К "О досрочном снятии дисциплинарных взысканий (в виде замечания и выговора) с Евтеевой Е.Ю." не отменяет неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также неправомерности снижения размеров надбавки за сложность и напряженность, ежемесячного денежного поощрения и неправомерности полного лишения премии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах гражданского дела имеется расписка о получении Хлебниковой А.А. денежных средств от Евтеевой Е.А. в счет оплаты юридических услуг (составление запросов в ГИТ КК, аргументированных ответов по вопросам трудового законодательства, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях) по договору N от 02 июня 2021 года на сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.155).

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства, указывающие на несение истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом данные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы и с учетом периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, нельзя считать завышенными.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБУ "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар - Макарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи