Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37492/2022[88-3611/2023-(88-40904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, по кассационной жалобе администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, просил обязать ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ФИО5 58967-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N-ст.

В обоснование требований указано, что в рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что многоквартирный "адрес" по ул. им. Воронкова в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда. Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N 141-п. В соответствии с информацией, представленной комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 13 января 2022 года, указанный многоквартирный дом полностью расселен в декабре 2021 года. Однако придомовая территория к многоквартирному дому N 25 по ул. им. Воронкова в г. Волгограде не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Кроме того, в многоквартирном доме отсутствуют оконные заполнения, наблюдаются трещины на фасаде здания, разрушены балконные плиты.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На администрацию г. Волгограда возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N 504-ст.

В кассационной жалобе администрация г. Волгограда ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на то, что администрацией предпринимаются меры по недопущению посторонних лиц на территорию, прилегающую к многоквартирному дому N по вышеуказанному адресу. Указывает на то, что государственный стандарт ГОСТ Р 58967-2020 не является обязательным при соблюдении норм Федерального закона N384-ФЗ. Полагает, что, поскольку снос объекта капитального строительства в настоящее время не ведется, установка ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на данном этапе не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Волгограда проведена проверка исполнения законодательства, обеспечивающего безопасность зданий при прекращении их эксплуатации, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом N 25 по ул. имени Воронкова в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда N 1795 от 6 ноября 2013 года о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, постановлено - после расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, необходимо обеспечить охранные мероприятия по недопущению посторонних лиц на прилегающую территорию.

Согласно уведомлению комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда от 15 декабря 2021 года, во исполнение постановления администрации Волгограда от 6 ноября 2013 года N, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утв. Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N-п, произведено полное расселение граждан из "адрес" по ул. им. Воронкова.

17 января 2022 года прокуратурой г. Волгограда проведен осмотр многоквартирного "адрес" по "данные изъяты" и установлено, что придомовая территория не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Кроме того, в многоквартирном доме отсутствуют оконные заполнения, наблюдаются трещины на фасаде здания, разрушены балконные плиты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором г.Волгограда исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, администрация г. Волгограда как орган местного самоуправления и собственник объекта наделена полномочиями на принятие мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N 504-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далее - ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4, 0 м). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы: при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2, 0 м или высоте рабочего горизонта более 4, 0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необязательности применения ГОСТ Р 58967-2020, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Волгограда и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи