Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40967/2022[88-6643/2023-(88-44277/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО10, и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в котором просил возложить на Тимашевский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" путем внесения в государственный кадастр недвижимости его уточненную площадь, - 1187 кв. м, и уточненные координаты.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тимашевского района Краснодарского края обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года заявление прокурора Тимашевского района Краснодарского края о пересмотре апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года, с назначением дела к судебному разбирательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд постановилпроизвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Суд восстановил в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеющем кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", имевшие место быть до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на законность заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения статьи 307 УК РФ и незаконность уголовного преследования ФИО7 Кроме того, ссылается на незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель обращает внимание на тот факт, что карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1187 кв. м. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кассатор утверждает, что вступившее в законную силу постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения. Указывает, что руководитель следственного органа Отдела МВД России по Тимашевскому району, рассмотрев материалы уголовного дела N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам его незаконности и необоснованности, что установлено вступившим в силу постановлением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Тимашевский район ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Тимашевский район.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом, телеграмма и телефонограмма ФИО1 об отложении судебного заседания признаны не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему и ФИО10 земельного участка, а между ними имеется межевой спор. В данном случае, удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное увеличение площади данного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 443, 445 ГПК РФ, установив, что из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года было приведено в исполнение - в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади вышеуказанного земельного участка внесены изменения, а именно указано, что его площадь составляет 1187 кв. м, а данное апелляционное определение отменено и отсутствуют основания для отмены решения, пришел к выводу о повороте исполнения апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на законность заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения статьи 307 УК РФ и незаконность уголовного преследования ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО6 возбудил уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынес соответствующее постановление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ФИРМЫ "ТРАСТ" ФИО7, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, не имея специальных познаний в области кадастровой деятельности, без выезда на место осмотра объекта экспертизы и без определения характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", то есть в нарушении действующего законодательства, подготовила экспертное заключение, содержащее несоответствующие действительности выводы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО7, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, постановление суда о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела (преследования) по не реабилитирующему основанию не является подтверждением законности действий ФИО7 В данном случае, обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела.

Указание кассатора на то, что руководитель следственного органа Отдела МВД России по Тимашевскому району, рассмотрев материалы уголовного дела N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам его незаконности и необоснованности, что установлено вступившим в силу постановлением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в материалах дела отсутствовали такие доказательства и заявителем они не были представлены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи