Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-162/2023-(7У-14956/2022)[77-828/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Доржукая С-М.А, адвоката Яковлевой И.Г, переводчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Доржукая С-М.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года

Доржукай Суге - Маадыр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июня 2015 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2017 года, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Доржукаю С-М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Доржукая С-М.А. под стражей с 22 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Доржукая С-М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Доржукая С-М.А, адвоката Яковлевой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения и изменении апелляционного постановления по иным основаниям, суд кассационной инстанции

установил:

Доржукай С-М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доржукай С-М.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие претензий потерпевшего, положительная характеристика от участкового по месту жительства, он является единственным кормильцем в семье, а его родители пенсионеры нуждаются в его помощи. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Доржукая С-М.А. государственный обвинитель ФИО9. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Доржукая С-М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного Доржукая С-М.А. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Доржукай С-М.А. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Доржукай С-М.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала следствия, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, положительная характеристика старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России " "адрес"".

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и суд кассационной инстанции таковых также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доржукай С-М.А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Доржукая С-М.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

С учетом того, что судом при назначении наказания Доржукаю С-М.А. учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Доржукая С-М.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Доржукая С-М.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств виновности Доржукая С-М.А. суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании суда первой инстанции (стр. 3 абз. 7 - стр. 4 абз. 1 апелляционного постановления от 28 июля 2022 года).

Между тем показания потерпевшего ФИО8, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, исключены судом первой инстанции из числа доказательств ввиду их недопустимости, поскольку были даны в отсутствие законного представителя лица, ФИО10.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данные положения закона действуют на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом апелляционной инстанции нарушение путем внесения соответствующих изменений в апелляционное постановление. Оснований для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы о виновности осужденного подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, полученными с соблюдением требований закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года в отношении Доржукая Суге - Маадыра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку на показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года, а также приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Доржукая Суге - Маадыра Александровича с дополнениями оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова