Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-292/2023-(7У-15209/2022)[77-924/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, защитника - адвоката Дорофеева О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорофеева О.А. в защиту интересов осужденного Захарьева В.К. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Захарьева В.К. - адвоката Дорофеева О.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Захарьев Владимир Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев О.А. в защиту интересов осужденного Захарьева В.К. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обвинительный приговор основан на предположениях, отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль под управлением Захарьева В.К. совершил наезд на потерпевшую. Излагает показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и дает собственную оценку, указывая на то, что водителем ФИО12 были нарушены правила ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что протоколы: дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол следственного эксперимента, проведенный с участием свидетеля ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дорофеева О.А. старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Родина Е.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Захарьев В.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Выводы суда о виновности Захарьева В.К. в совершении указанного преступления, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств: показаниях потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 о совершении обгона автомобилем под управлением осужденного автомобиля " "данные изъяты"" вблизи пешеходного перехода, его резком перестроении на полосу движения указанного транспортного средства, повлекшем незначительную (не более 10-15 метров) дистанцию между автомобилями под управлением Захарьева В.К. и ФИО12, применении экстренного торможения осужденным перед пешеходным переходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и наезд на потерпевшую; протоколах осмотров места происшествия, в том числе с участием водителя ФИО12, следственного эксперимента с участием ФИО9, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей; заключением автотехнической экспертизы, подтвержденной показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, о том, что водитель ФИО12 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Захарьева В.К.; заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, в ходе которой зафиксировано повреждение в нижней части переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", под противотуманной фарой, а также иными письменными материалами дела.

Непосредственно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенные в приговоре доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В связи с изложенным, нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что показания лиц, которые являлись очевидцами ДТП, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, имеющих значение для установления виновности осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре, не имеется. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о совершении наезда на потерпевшую автомобилем под управлением осужденного. Об этом свидетельствует приведенная совокупность доказательств, в том числе показания эксперта ФИО11, о наезде на пешехода именно в результате столкновения двух транспортных средств, при отсутствии, с учетом обстоятельств маневрирования на проезжей части автомобиля " "данные изъяты"", у автомобиля под управлением водителя ФИО12 технической возможности остановиться до места столкновения, наличие повреждений на автомобиле осужденного в нижней части бампера.

Утверждение защитника о взаиморасположении автомобиля " "данные изъяты"" и потерпевшей на проезжей части при котором, по мнению адвоката, возможен наезд на нижние конечности ФИО7, является ничем не подтвержденным, голословным предположением, равно как и утверждение о возможности загрязнения грунтом костных отломков у потерпевшей только на грунтовой обочине, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Доводы о недопустимости доказательств, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были проверены судами и получили убедительную мотивированную оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе адвоката не содержится и не приведено в ходе выступления в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции дал мотивированную оценку заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждению стороны защиты о необъективности заключения автотехнической экспертизы N (т. 1 л.д. 172-174). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Достоверность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз. Согласие всех участников процесса с заявленным стороной защиты ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, вопреки позиции адвоката, не ставит под сомнение законность принятого судом решения по данному ходатайству.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Захарьева В.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Захарьеву В.К, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Захарьеву В.К. и влияющие на его справедливость, вопреки доводам жалоб, были учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом, обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении Захарьева В.К. указанных положений уголовного закона не усматривает и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Захарьеву В.К. наказания в виде ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы. При этом суд счел возможным не назначать ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Дорофеева О.А, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Дорофеева О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении Захарьева Владимира Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дорофеева О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова