Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-387/2023-(7У-15325/2022)[77-991/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова Сергея Анатольевича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 года, Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года

Захаров Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 июля 2004 года Карымским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня;

- 8 августа 2011 года Карымским районным судом Читинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 июля 2004 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 7 августа 2014 года;

- 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N29 Карымского судебного района Забайкальского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10 февраля 2020 года;

- 09 декабря 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года: с 01 июня 2021 года до 09 августа 2021 года, с 09 декабря 2021 года до вступления приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года в законную силу и по настоящему приговору с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника Карнюхиной Л. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И. А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров С. А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров С. А. излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, настаивая на своей невиновности.

Полагает, что данная им явка с повинной и показания свидетеля ФИО7, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что опознание его свидетелем ФИО7 27 октября 2021 года проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку 19 октября 2021 года сотрудники полиции уже предъявляли ФИО7 фотографию осужденного и называли его фамилию.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол предварительного опроса свидетеля ФИО7, проводимого перед опознанием.

Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле заключения судебной автотехнической экспертизы либо сведений о техническом осмотре автомобиля, чем ставится под сомнение сама возможность потерпевшего эксплуатировать автомобиль и, как следствие, исключается противоправность действий осужденного.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования автомобиль незаконно возвращен потерпевшему без решения суда, в связи с чем он лишен возможности заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Карымского района Забайкальского края ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Захарова С. А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Захарова С. А. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания, протоколом проверки показаний Захарова С. А. на месте, в ходе которой последний в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей не установлено.

Действия Захарова С. А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Явка с повинной дана Захаровым С. А. добровольно в присутствии адвоката Степановой Н. В, являющейся гарантом соблюдения его процессуальных прав, впоследствии подтверждена осужденным в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, не свидетельствует о повторности опознания Захарова С. А. свидетелем ФИО7

Опознание осужденного свидетелем ФИО7 проведено согласно ст. 193 УПК РФ, протокол предъявления для опознания от 27 октября 2021 года соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ, при этом составление отдельного протокола предварительного опроса опознающего ст. 193 УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной автотехнической экспертизы либо сведений о техническом осмотре угнанного Захаровым С. А. автомобиля не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Довод о нарушении права осужденного на защиту в связи с возвращением дознавателем вещественного доказательства - автомобиля потерпевшему является несостоятельным, поскольку указанные действия дознавателя, не требующие в силу ст. 82 УПК РФ судебного решения, не препятствовали заявлению осужденным ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни осужденным, ни его защитником в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову С. А, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову С. А, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено Захарову С. А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Захарову С. А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Захарова С. А, оценил все доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Захарова Сергея Анатольевича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ