Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1993/2023[88а-4373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, поданную через суд первой инстанции 29 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г.

по административному делу N 2а-2191/2022 по административному исковому заявлению Хамагаева Алдара Баировича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Тындуева Т.М, представляющего интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Денева А.В, представляющего интересы Хамагаева А.Б, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хамагаев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) от 30 марта 2022 г. N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Требования мотивирует тем, что Хамагаеву А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. Категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 г. частично удовлетворен иск Хамагаева А.Б, признан недействующим Проект планировки территории "адрес" утвержденный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 ноября 2013 г. N 1226-р, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, признано незаконным распоряжение Комитета от 7 июля 2021 г. "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

2 марта 2022 г. Хамагаев А.Б. повторно обратился в Комитет заявлением о получении муниципальной услуги "Получение заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности" в удовлетворении которого было отказано.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Хамагаева А.Б. удовлетворены; признано незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 30 марта 2022 г. N; на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хамагаева А.Б. от 2 марта 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к неверному толкованию положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что земельный участок N сформирован не исключает того, что такой земельный участок не относится землям, государственная собственность на которые не разграничена. Образование земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о возможности формирования самостоятельного земельного участка. Указывает, что административный истец, являясь собственником четырех смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства общая площадь которых составляет "данные изъяты" кв.м, не лишен возможности на правах собственника образовать земельные участки путем их объединения, перераспределения между собой в целях соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, что не было учтено Верховным судом Республики Бурятия.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 2 марта 2022 г. Хамагаев А.Б. обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Хамагаев А.Б. просил утвердить схему расположения земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого путем перераспределения, принадлежащего Хамагаеву А.Б. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Комитета от 30 марта 2022 г. N в заключении соглашения отказано.

Разъяснено, что границы образуемого земельного участка согласно схеме расположения, приложенной к заявлению, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N Кроме того, на испрашиваемом земельном участке имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10, абзаца второго пункта 1 статьи 11.7, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28, подпункта 3 пункта 8, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку из земельного участка с кадастровым номером N возможно образовать самостоятельный земельный участок (участки) без нарушения требований земельного законодательства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, проанализировав положения подпункта 9 пункта 9 стати 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что земли и земельный участок являются разными понятиями и отказ компетентного органа местного самоуправления по данному основанию является незаконным, поскольку административный истец просил образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности и земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, распоряжении не конкретизировало, как предложенное Хамагаевым А.Б. перераспределение земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Комитет не указал в распоряжении, с нарушением каких требований к образуемым земельным участкам разработана схема расположения земельного участка и какому документу она не соответствует.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Вместе с тем наличие исключений, установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, из материалов дела не усматривается.

С учётом того, что судом первой инстанции, установлено, что земельный участок, предполагаемый к перераспределению, образован, поставлен на кадастровый учет, ранее был представлен в аренду физическому лицу, вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на приведенную выше норму основан на неправильном толковании положений земельного законодательства.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам настоящего административного дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. отменить. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г. оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи