Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1860/2023[88-4293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2022 (УИД 55RS0033-01-2022-000664-26) по иску Циулиной Светланы Ивановны к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" об обязании произвести перерасчет размера доплаты за стаж, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе Циулиной Светланы Ивановны на решение Таврического районного суда Омской области от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циулина Светлана Ивановна (далее по тексту - Циулина С.И.) обратилась в Таврический районный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее по тексту - МП г. Омска "ПП-8") об обязании произвести перерасчет премии за стаж с 1 февраля 2019 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

Решением Таврического районного суда Омской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Циулиной С.И. удовлетворены частично. С МП г. Омска "ПП-8" в пользу Циулиной С.И. взысканы в счет перерасчета премии за стаж за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. денежные средства в размере 2 532, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МП г. Омска "ПП-8" в доход бюджета Таврического муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Циулина С.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Таврического районного суда Омской области от 5 июля 2022 г. изменить в части взыскания размера доплаты за стаж, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования удовлетворить в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы Циулина С.И. указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о сроках исковой давности по суммам недоплат, допущенных в прошлые периоды, в связи с чем недополученная часть премии должна быть произведена за весь период, в течение которого она выплачивалась неправильно, за период с 1 февраля 2018 г. по 1 июня 2021 г. премия не доплачена в размере 10 847, 55 рублей. взысканный судами размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг является заниженным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2012 г. Циулина С.И. приказом от 22 июня 2012 г. N 607 была принята в ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на должность кондуктора 3 класса (ученик кондуктора).

13 мая 2018 г. Циулина С.И. была уволена и переводом принята в МП г. Омска "ПП-8" на должность кондуктора первого класса, с ней заключен трудовой договор от 13 мая 2018 г. N 1532.

По условиям данного трудового договора ей была установлена тарифная ставка в размере 40, 99 рублей, районный коэффициент 15%, компенсация за работу в ночное время 40% часовой тарифной ставки, компенсация за работу в выходные нерабочие и праздничные дни в двойном размере, за простой - 2/3 часовой тарифной ставки, за сверхурочную работу - первые два часа в полуторном размере, остальные в двойном, нахождение в резерве - 1 часовая тарифная ставка, за время отстоя - 30% от часовой тарифной ставки за все время работы в линии (пункт 4.2); размер премирования, в том числе, за стаж работы производится согласно Положению об оплате и премированию (пункт 4.3).

В пункте 3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что премиальная часть заработной платы кондукторов складывается из премии за каждого перевезенного пассажира, премии за стаж работы и премии за культуру обслуживания пассажиров.

Премия за стаж работы начисляется при наличии трудового стажа на маршрутных перевозках в городе Омске не менее одного года. В трудовой стаж включается время непрерывной работы на данном предприятии и в системе транспорта при условии перевода. Премирование производится за фактически отработанные часы на линии с учетом ПЗВ (подготовительно-заключительного времени) в следующих размерах: менее года - не начисляется; - от года до трех лет - 2, 5%; - от трех до пяти лет - 5%; - от пяти до восьми лет - 7, 5%; - более восьми лет - 10%. Премия начисляется ежемесячно при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины. В случае нарушений работником дисциплины, издается приказ о невыплате премии за конкретный период работы (пункт 3.3 Положения об оплате труда).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 13 мая 2018 г. N 1532 был неоднократно изменен размер тарифной ставки, которая после последних изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10 января 2022 г, составила 52, 70 рублей.

На основании служебной записки руководителя участка N 2, который просил произвести Циулиной С.И. перерасчет премии за стаж с 1 февраля 2019 г, считать стаж непрерывным с 23 июня 2012 г, исполняющим обязанности директора 4 марта 2022 г. был издан приказ N 319, в соответствии с которым Циулиной С.А. был произведен перерасчет премии за стаж работы с 1 января 2022 г.

Циулина С.И, указав, что ей с 1 февраля 2018 г. по 1 июня 2021 г. работодателем не доплачена премия за стаж в размере 10 847, 55 рублей, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 11, 21, 22, 57, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, принял в качестве даты начала исчисления указанного срока, дату первоначального перерасчета размера премии за стаж, произведенного на основании служебной записки руководителя участка N 2, то есть с января 2022 г, пришел к выводу о взыскании задолженности по премии за стаж за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 2 532, 99 рублей, поскольку первоначально истец обратилась к работодателю с требованием о производстве перерасчета в январе 2022 г, в марте 2022 г. на основании приказа N 319 был произведен перерасчет с 1 января 2022 г. Следовательно, годичный срок исковой давности должен быть исчислен с момента первоначального обращения истца к ответчику за устранением допущенного нарушения.

Суд первой инстанции отклонил утверждения Циулиной С.И. о том, что во время работы у ответчика она не знала о неполной выплате заработной платы, указав, что во время работы она ежемесячно получала заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы она не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, материалы дела не содержат. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для нее возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам судом не установлено.

Установив нарушение трудовых прав Циулиной С.И, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, размера заявленных требований, определилв сумме 1 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г, заключенного Циулиной С.И. и ООО "Центр правовой поддержки" обособленное подразделение г. Омск, является оказание услуг по подаче заявления в пенсионный фонд, заявления по форме, проект искового заявления в суд, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, сложность рассматриваемого дела, характер спора, размер заявленных требований, счел разумными и отвечающими требованиям справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что с Положением об оплате труда, предусматривающим состав заработной платы и порядок ее начисления, Циулина С.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в журнале ознакомления, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела. Как поясняла истец в судебном заседании, расчетные листки по заработной плате ей выдавали, она видела, что премия за стаж ей начисляется, но не думала, что начисление производится неверно. С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ей не было известно о неполной выплате ей заработной платы, поскольку она ежемесячно получала заработную плату, с составом и порядком начисления которой она была ознакомлена и соответственно должна была узнать о нарушении своего права раньше, чем она заявила.

Доводы апелляционной жалобы Циулиной С.И. о том, что рассматриваемые отношения носят длящийся характер, ввиду чего срок для обращения в суд не считается пропущенным, судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возможном взыскании в пользу истца, образовавшейся задолженности, начиная с января 2021 г, с учетом признания ответчиком факта неверного исчисления размера премии за стаж, начиная с января 2022 г, и последующего добровольного удовлетворения иска в части периода с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления годичного срока для обращения в суд с момента подачи иска.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленного размера компенсации истцом в суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, а в судебном заседании апелляционной инстанции Циулина С.И, несмотря на доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не настаивала на взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме. В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2022 г, Циулина С.И. пояснила, что ей не важно какую сумму взыщет суд, ей важнее вернуть денежные средства, которые она потратила.

Согласился суд апелляционной инстанции и с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу Циулиной С.И.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г. N ОМ-14032203 Циулиной С.И. ООО "Центр правовой поддержки" обособленное подразделение г. Омск были оказаны следующие юридические услуги: заявление в ОПФР; заявление по форме; проект искового заявления в суд, стоимость которых была определена в размере 15 750 рублей, истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что при обращении за юридической помощью, ей дополнительно были предложены юридические услуги, связанные с пересчетом размера пенсии, с чем она согласилась, и было подготовлено и направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующее заявление, что к предмету настоящего спора никакого отношения не имеет.

Установив по результатам оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела представителем был составлен только проект искового заявления, требования истца были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции заявленных к возмещению истцом расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что установленная договором сумма в полной мере не относится к судебным расходам по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Циулина С.И. работает на маршрутных перевозках в городе Омске с 23 июня 2012 г, то есть на момент трудоустройства к ответчику ей должна была быть установлена премия в размере 7, 5 % (за стаж от пяти до восьми дел), а с июля 2020 г. ей была положена премия за стаж работы в размере 10% от часовой тарифной ставки, вместе с тем из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что с октября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Циулиной С.И. в нарушение предусмотренного Положением об оплате труда порядка ей начислялась премия за стаж из расчета 5%, размер которой соответствовал стажу работы от трех до пяти лет, работодателем в добровольном порядке произведен Циулиной С.И. перерасчет премии за стаж работы за период с 1 июня по 31 декабря 2021 г, с исчислением непрерывного стажа с 23 июня 2012 г, суды, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока обращения в суд истцом с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пришли к обоснованно выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу Циулиной С.И. задолженности по премии за стаж с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 2 532, 99 рублей.

Правильно применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов о пропуске Циулиной С.И. установленного срока о защите трудовых прав, в части взыскания премиальной части заработной платы за период с февраля 2018 г. по декабрь 2021 г, являются верным. В силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы Циулина С.И. должна была узнать о предполагаемых нарушениях ее трудовых прав, вместе с тем с исковым заявлением обратилась в суд лишь 24 мая 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношениям сторон. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Установив факт нарушения трудовых прав Циулиной С.И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Циулиной С.И. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, размер заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Циулиной С.И, которая не настаивала на взыскании компенсации морального вреда в большем размере, указав, что ей неважна сумма которую взыщет суд.

Поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей у суда кассационной инстанции не имеется.

Не имеется и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ).

Оценив представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг N ОМ-14032203 от 14 марта 2022 г, заключенный Циулиной С.И. с ООО "Центр правовой поддержки" обособленное подразделение г. Омск, по условиям которого последнее обязалось оказать следующие юридические услуги: заявление в ОПФР; заявление по форме; проект искового заявления в суд, стоимость которых была определена в размере 15 750 рублей, и установив отсутствие связи между понесенными Циулиной С.И. судебными расходвами и настоящим делом о взыскании задолженности по премии за стаж, приняв во внимание объем работы, которую мог проделать представитель (составить исковое заявление в суд), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер спора, частичное удовлетворение исковых требований Циулиной С.И, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей необходимой, разумной и соразмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о заниженном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы Циулиной С.И. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Циулиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев