Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2072/2023[88-4359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2022 (УИД N 55RS0001-01-2021-011761-37) по исковому заявлению Зюзиной Светланы Николаевны к ООО "Байкал-Сервис ТК", САО "ВСК" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Зюзиной Светланы Николаевны - Бычкова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Байкал-Сервис ТК" Бордоусова А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зюзина Светлана Николаевна (далее - Зюзина С.Н.) обратилась с иском к ООО "Байкал-Сервис ТК" о взыскании убытков, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор на перевозку домашних вещей из г. Омск в г. Сочи, в соответствии с экспедиторской распиской от 10.07.2021 г. Истец произвела оплату доставки домашних вещей в сумме 46 465, 96 рублей, из которых услуги по упаковке составили 11 654, 89 рублей. Кроме того, доставка по г. Сочи оплачена в размере 4 467, 91 рублей. Всего за доставку имущества оплачено 50 933, 87 рублей. При приемке груза истец обнаружила, что стол, который она покупала, полностью испорчен: столешница мраморная полностью лопнула в двух местах, ножки полностью разбиты и оторваны от основания. Стол ремонту не подлежит, необходима полная его замена. Этот стол она приобретала 12.10.2016 года и ею была оплачена его стоимость в размере 644 000 рублей (8 887 ЕВРО по курсу 72, 46444), стол в эксплуатации не был. Претензия была предъявлена перевозчику в день получения перевозимого груза в г. Сочи по адресу доставки 28.07.2021 года. На 28.11.2021 года курс 1 ЕВРО составляет 84, 9526 рублей, соответственно, ее убытки составляют 871 613, 68 рублей (10 260 ЕВРО стоимость стола х 84, 9526 рублей). В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции уточненного иска, с учетом оплаты со стороны САО "ВСК" 100 000 рублей и после проведения судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по упаковке груза в размере 11 654 рубля, пени в размере 11654 рубля, причиненный ущерб имуществу в следствие ненадлежащее оказанной услуги - 731 311, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Зюзиной С.Н. взыскана стоимость услуги по упаковке груза в размере 11 654 рубля, пени в размере 11 654 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 154 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзиной С.Н, в том числе к САО ВСК, отказано.

С ООО "Байкал-Сервис ТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 199, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение. Изменить решение районного суда и взыскать с ответчика в пользу истца: убытки причиненные имуществу в размере заявленных требований, компенсацию морального вреда в большем размере.

В обоснование доводов кассатора ссылается на то, что ценность груза в размере 100000 руб. Зюзтной С.Н. не указывалась, такая надпись напечатана ответчиком, ей как потребителю последствия данной надписи не разъяснены, чем нарушены ее права потребителя. Объявленная стоимость не соразмерна стоимости перевозимого груза, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Суды этому обстоятельству не дали никакой оценки и оставили его без внимания. Указывает на то, что напротив цены объявленной стоимости в экспедиторской расписке не предусмотрено место для выражения согласия Потребителя с объявленной стоимостью груза и места для росписи, которой Потребитель мог бы подтвердить такое согласие. Считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2021 года Зюзиной С.Н. из г. Омска в г. Сочи был отправлен груз посредством услуг транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК". Стоимость отправки груза составила 46465, 96 рублей, в том числе, стоимость услуги по упаковке данного груза - 11654, 89 рублей. Услуги транспортной компании были оплачены истицей в полном объеме в размере 46465, 96 рублей, а также услуги по доставке груза по г. Сочи в размере 4467, 91 рублей.

В экспедиторской расписке указано, что грузоотправителем и грузополучателем является Зюзина С.Н, номер груза - N ОМС-ф17554, характер груза - мебель, тип перевозки - обычая, город назначения - г.Сочи, стоимость услуг ООО "Байкал-Сервис ТК" - 46465, 96 рублей, в том числе по упаковке - 11654, 89 рублей; объявленная ценность груза - 100000 рублей.

По утверждениям истицы, вверенным транспортной компании ответчика для отправления в г.Сочи грузом являлся стол фабрики LAMAR (Италия), модели SKU, стоимостью 644000 рублей (8887 евро по курсу 72, 4644 рублей), однако, при его получении было выявлено, что стол разбит, восстановлению не подлежит. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Центр экономических правовых экспертиз" N 008/СЭ-2022 от 12.05.2022 года, дефекты, описанные в исследовательской части заключения, являются неустранимыми, проведение ремонта нецелесообразно, так как не способно устранить критические дефекты исследуемого изделия мебели. Установление величины износа в данном случае неусместно, износ при указанных вводных данных отсутствует.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 15.01.2021 года между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Байкал-Сервис ТК" (Страхователь) на основании Правил транспортного страхования грузов N 13/3 в ред. от 26.07.2019 года был заключен генеральный договор страхования грузов N2000G13GR0538 (Том 1 л.д. 62). Согласно счета-бардеро за июль 2021 года по позиции N260591, застрахована перевозка груза по маршруту Омск-Сочи по экспедиторской расписке N ОМС-012017 от 10.07.2021 года со страховой суммой 100000 рублей, в связи с чем, выдан страховой полис N2000G13GR0538-1027090 012017 от 10.07.2021 года.

В соответствии с платежным поручением N131495 от 14.06.2022 года, со стороны САО "ВСК" истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 796, 801, 802, 1064 ГК РФ, статей 4, 6, 7, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что при оформлении договора транспортной экспедиции ценность груза была объявлена отправителем в размере 100000 рублей, пришел к выводу, что именно в пределах данной суммы истица вправе претендовать на возмещение ущерба, при том, что факт повреждения груза в период его перевозки относимыми и допустимыми доказательства не опровергнут, таких доказательств стороной ответчика ООО "Байкал-Сервис ТК" представлено не было. При этом, районный суд учел, что истице САО "ВСК" была выплачена сумма страхового возмещения в рамках договора страхования в полном объеме, в размере объявленной Зюзиной С.Н. при заключении договора транспортной экспедиции стоимости спорного груза - 100000 рублей, пришел к выводу, что требование о взыскании с транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" ущерба, составляющего стоимость спорного стола по состоянию на дату подачи иска, удовлетворению не подлежит. При этом принял во внимание установленное обстоятельство повреждения спорного груза в период его перевозки транспортной компанией ответчика ООО "Байкал-Сервис ТК", а также при отсутствии доказательств повреждения груза в силу стечения обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, удовлетворил требование о взыскании с ООО "Байкал-Сервис ТК" в ее пользу расходов, понесенных на упаковку груза, в заявленном размере - 11654 рублей. Взыскав также пени, компенсацию морального вреда и штраф. Не найдя правовых оснований для взыскания ущерба в заявленной Зюзиной С.Н. сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и несогласии с проставленной ответчиком объявленной ценности переданного к перевозке спорного груза, судебные инстанции, правильно применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки, подтвержденного экспедиторской распиской, согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту мебель с объявленной ценностью 100 000 рублей, то, что экспедиторская расписка подписаны сторонами, пришли к обоснованному выводу о недоказанности формального указания в экспедиторской расписке объявленной ценности груза.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, как необоснованные, поскольку такие обстоятельства судами при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зюзиной Светланы Николаевны - Бычкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко