Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26220/2022[88-2537/2023-(88-26739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2611/2022 (УИД N 55MS0043-01-2022-000973-98) по исковому заявлению Акбердиной Лилии Александровны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Акбердиной Лилии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акбердин Л.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2021 г. у дома N 9 улицы Транссибирская в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Акбердиной Л.А, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной М.М, которая является виновником ДТП. АО "Альфа-Страхование" в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления истца осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 135 700 рублей. Согласно заключению эксперта N 7905/21 от 21 сентября 2021 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 170 600 рублей. Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнил, истец с учетом уточнения исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 25 100 рублей, в данной части решение суда в исполнение не приводить, в возмещение убытков 55 800 рублей, неустойку с 29 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 138 339 рублей, неустойку с 19 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 11 718 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 г, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Акбердиной Л. А. частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акбердиной Л. А. страховое возмещение в сумме 25 100 рублей, штраф 12 550 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 42 921 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1767 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акбердиной Л. А. страхового возмещения в сумме 25 100 рублей исполнению не подлежит. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 540 рублей.

В кассационной жалобе истец Акбердина Л.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа во взыскании убытков, которые истец понесла в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 4 сентября 2021 г, Никитина М.М, управляя транспортным средством Toyota Camry у дома N 9 улицы Транссибирская в городе Омске не выдержала необходимый боковой интервал, допустив столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris под управлением Акбердиной Л.А.

На дату ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris являлась истец Акбердина Л.А.

Гражданская ответственность Акбердиной Л.А. на дату ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0180533034, гражданская ответственность Никитиной М.М. - в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0179049535.

8 сентября 2021 г. истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

14 сентября 2021 г. страховщиком осмотрено транспортное средство Hyundai Solaris, составлен акт его осмотра.

В соответствии с экспертным заключением N 6292-О/215892/PVU/04288/21 от 23 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris согласно положениям Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 196 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 135 700 рублей.

27 сентября 2021 г. индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 составили акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности их осуществления в тридцатидневный срок из-за длительности поставки заменяемых деталей транспортного средства.

27 сентября 2021 г. страховщик выплатил Акбердиной Л.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 135 700 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N177715, N200702.

4 октября 2021 г. истцом подана ответчику претензия о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 25 января 2022 г. N У-21-176455/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, Акбердина Л.А. обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В период рассмотрения настоящего спора, 18 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Акбердиной Л.А. страховое возмещение в размере 25 100 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что у ответчика не имелось законом предусмотренных оснований заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения страховщиком недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 25 100 рублей, в связи с чем требования Акбердиной Л.А. в данной части удовлетворены. Страховщиком нарушены права истца как в части размера страхового возмещения, так и сроков его выплаты, следовательно заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 55 800 рублей и неустойки, суд апелляционной инстанции указав, что причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, отказал во взыскании убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 800 рублей, а также процентов на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о праве истца, как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа его деталей, заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 55 800 рублей и неустойки на указанную сумму не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском Акбердина Л.А. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание страхового возмещения с учетом износа не привело к восстановлению транспортного средства до того состояния, в котором оно должно быть в результате восстановительного ремонта в натуре.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

В соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля было исполнено надлежащим образом, при этом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, в том числе заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, в частности возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей и без использования при его ремонте бывших в употреблении деталей.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков в размере 55 800 рублей и неустойки на указанную сумму подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. в части отказа во взыскании убытков в размере 55 800 рублей и неустойки на указанную сумму отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер