Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26573/2022[88-1336/2023-(88-25523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2020-002157-32 по иску Соболевой Алены Ивановны к ИП Андрееву Михаилу Юрьевичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ИП Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.И. обратилась в суд с иском к ИП Андрееву М.Ю. о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что 20 апреля 2018 г. между Соболевой А.И. и ИП Андреевым М.Ю. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на устранение недостатков (дефектов) жилого дома - 1 912 179, 6 руб, неустойка - 300 000 руб, убытки - 33 001, 32 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в сумме 1127 590, 46 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 50 000 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 936 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 г. ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Андреева М.Ю. в пользу истца просил взыскать неустойку за период с 25 октября 2019 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 10 975 500 руб. Истец в добровольном порядке снизила заявленную к взысканию сумму неустойки и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 900 000 руб.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г. с ИП Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. взыскана неустойка в размере 900 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г, заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г. отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соболевой А.И. удовлетворены. Взысканы с ИП Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. неустойка в размере 900 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб. Взыскана с ИП Андреева М.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездова А.С. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021г. признано обоснованным заявление Безбокова М.В. о признании Андреева М.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Андреева М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 05 июля 2021, поэтому считает, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Отмечает, что договор купли-продажи заключен в 2018 г, поэтому срок на предъявление требований к ответчику истек. Выражает несогласие с периодами неустойки, указанными истцом для взыскания, считает, что до вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020г. неустойка не должна начисляться. Указывает, что размер подлежащей неустойки подлежал снижению. При этом считает необоснованной ту сумму, на которую истец начисляет неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 г. с Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. взысканы расходы на устранение недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного Соболевой А.И. у ИП Андреева М.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 г, в сумме 1 912 179, 60 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 руб. за период с 6 ноября 2018 г. по 20 сентября 2019 г, убытки в сумме 33 001, 32 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 1 127 590, 46 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 г.

Решение суда от 24 октября 2019 г. ИП Андреевым М.Ю. не исполнено, стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома Соболевой А.И. не выплачена.

Поскольку требование Соболевой А.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенной вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2019 г, не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушены сроки, определенные для удовлетворения данного требования потребителя, обоснованными являются требования Соболевой А.И. о взыскании неустойки в пределах заявленных требований - 900 000 руб, исходя из следующего расчета: 1 912 179, 60 руб. х 1% х 383 дня (с 25 октября 2019 г. - следующий день после вынесения решения суда от 25 октября 2019 г. - по 10 ноября 2020 г. - дата предъявления иска) = 7 323 647, 87 руб, в пределах заявленных требований - 900 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом самостоятельно в восемь раз уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительного срока нарушения прав истца, значимости подлежащего защите права, заявленный истцом размер неустойки - 900 000 руб. и определенный судом размер штрафа -450000 руб. являются обоснованными, соответствующими характеру спорных правоотношений и не нарушающими баланс прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости исчисления срока для начисления неустойки с момента принятия кассационного определения 18 августа 2020г. основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п.32).

Таким образом, суды верно истолковали положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность применения неустойки по истечении десяти дней после предъявления соответствующего требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая при оценке доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вынесением определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021г. о признании обоснованным заявления Безбокова М.В. о признании Андреева М.Ю. несостоятельным (банкротом) исходила из того, что данное гражданское дело возбуждено и разрешено судом первой инстанции до вынесения указанного арбитражного определения, что в соответствии с буквальным содержанием статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает правомерность оставления иска без рассмотрения по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока предъявления требований, о необходимости снижения размера неустойки, начислении неустойки на сумму первоначально заявленных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева