Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27675/2022[88-2422/2023-(88-26624/2022)]

88-2422/2023 - (88-26624/2022)

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3657/84/2021 (24MS0084-01-2021-005399-53) по иску Карманова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г.

установил:

Карманов С.А. обратился в суд иском к ООО "МАКС-Жизнь" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АТБ/2020-0526875, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 25 000 рублей. 2 июля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление 8 июля 2021 года, но в добровольном порядке в удовлетворении изложенных в заявлении требований отказал. Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения истцу также было отказано, Карманов С. А. был вынужден обратиться в суд с иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф, судебные расходы в сумме 14000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что 11 ноября 2021 года сумма в размере 25 000 рублей возвращена ответчиком через банк, что подтверждается расходным кассовым ордером N 161150 от 11 ноября 2021 года, в связи, с чем в данной части он просит решение суда считать исполненным.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования Карманова С.А. к ООО "МАКС-Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "МАКС-Жизнь" в пользу Карманова С.А. страховую премию в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАКС-Жизнь" просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, не принято во внимание недобросовестное поведение истца. Считает выводы судов о том, что страховая премия была возвращена на счет истца лишь 11 ноября 2021 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по возврату страховой премии была осуществлена страховщиком 21 июля 2021 г, то есть в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления о возврате данной премии в соответствии с условиями договора. Судами также не дана оценка письму страховщика от 14 июля 2021 г. в адрес Карманова С. А. о возможности получения страховой премии в любом отделении "Азиатско-Тихоокеанского банка" в часы его работы. Указанный в заявлении о возврате страховой премии Кармановым С. А. почтовый адрес, не соответствовал почтовому адресу, указанному в договоре страхования, номер телефона, указанный в заявлении, истцу не принадлежит. Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суда не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 июля 2021 года Карманов С.А. заключил с ООО "МАКС-Жизнь" договор страхования жизни АТБ/2020-0526875 на основании "Правил добровольного страхования жизни граждан" ООО "МАКС-Жизнь", в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, оплатил страховую премию в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N508951 от 1 июля 2021 года.

2 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО "МАКС-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования АТБ/2020-0526875 от 1 июля 2021 года с даты отправления заявления с требованием о возврате уплаченной ранее страховой суммы в десятидневный срок от даты получения заявления наличными в месте его жительства, предварительно направив СМС сообщение с указанием адреса, где он может получить денежные средства, либо безналичным почтовым переводом, в заявлении Карманов С.А. указал номер телефона для СМС сообщений, а также реквизиты для почтового перевода, к заявлению приложил копию паспорта. Данное заявление было получено страховой компанией 8 июля 2021 года.

20 августа 2021 года истцом получено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Карманова С.А. к рассмотрению, поскольку из представленных истцом документов следует, что он не обращался в ООО "МАКС-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кармановым А.С. представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Согласно платежному поручению N 16571 от 21 июля 2021 года, денежная сумма в размере 25 000 рублей была перечислена ООО "МАКС-Жизнь" на банковский счет N.

Из ответа "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) от 16 декабря 2021 г. следует, что банковский счет N принадлежит Банку, открыт 28 ноября 2008 года, является действующим счетом Банка.

Согласно расходному кассовому ордеру N161150 от 11 ноября 2021 года, сумма в размере 125 000 рублей была возвращена Карманову С.А. 11 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 927, 929, 940, 958, 779, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в установленный срок после поступления заявления истца о возврате страховой премии обязанность по ее возврату исполнена не была. Страховая премия возвращена Карманову С. А. лишь 11 ноября 2021 г. на счет, принадлежащий банку. При этом, в заявлении истец указывал на способ возврата страховой премии - наличными денежными средствами в месте его жительства, либо безналичным почтовым переводом. С учетом того, что возврат страховой премии не был осуществлен своевременно, мировой судья пришел к выводу о допущенном нарушении прав потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5.8 - 5.8.3 правил добровольного страхования жизни N 09.4, утвержденной приказом ООО "МАКС-Жизнь" 1 октября 2020 года, в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Страховщик производит возврат страхователю страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 г. истцом в адрес ООО "МАКС-Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования N АТБ/2020-0526875 от 1 июля 2021 г.

Данное заявление было получено страховщиком 8 июля 2021 г.

В материалах дела также имеется письмо ООО "МАКС-Жизнь" от 14 июля 2021 г, согласно которому страховщик сообщает о готовности осуществить возврат страховой суммы через кассовый узел Банка "Азиатско-Тихоокеанский Банк", предлагая Карманову С. А. для получения денежных средств обратиться в любое отделение ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в г. Красноярске в рабочие часы отделения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11 ноября 2021 г, Кармановым С. А. в операционном офисе N 2 г. Красноярска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" получены денежные средства в сумме 125000 руб.

Суды, оценив указанный расходно-кассовый ордер в качестве доказательства возврата ответчиком страховой премии, пришли к выводу о нарушении прав Карманова С. А. на своевременное получение страховой премии.

Между тем, судами в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленному ответчиком письму от 14 июля 2021 г. Кроме того, судами не вынесен на обсуждение вопрос и соответственно не дана оценка тому, каким образом данное письмо было направлено в адрес истца и было ли получено им.

Судом первой инстанции не дана оценка содержанию данного письма, а именно возможности получения денежных средств в кассе банка, то есть наличными денежными средствами по месту жительства истца в г. Красноярске.

Кроме того, мировой судья, установив, что денежные средства поступили от ответчика в ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" 21 июля 2021 г, не исследовал обстоятельства невозможности получения истцом денежных средств наличными, то есть выбранным им способом, в офисе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ранее 11 ноября 2021 г.

Также мировым судьей не была дана оценка тому, что денежные средства были получены истцом 11 ноября 2021 г. наличными именно в офисе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". При этом судом не устанавливались обстоятельства извещения истца о возможности получения денежных средств именно 11 ноября 2021 г. в офисе банка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В нарушение приведенных выше норм права мировой судья, приходя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по возврату страховой премии одним из выбранных истцом способов, при этом ссылаясь на получении Кармановым С. А. уведомления от страховой компании о готовности осуществить возврат денежных средств, данные выводы в мотивировочной части решения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о возможности получения истцом денежных средств в кассе банка, не привел.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Данилова