Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27796/2022[88-2292/2023-(88-26494/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N70MS0045-01-2022-001963-42 по иску Стреха Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе и дополнению к ней Стреха Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Томска от 15 июня 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2022 г.

установил:

Стреха С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсационной выплаты в размере 15000 руб, неустойки с 31 января 2022 г. в размере 150 руб. за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 14100 руб. и не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебног о участка N6 Советского судебного района г.Томска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Стреха С.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчики никаких документов о том, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено рассматривать заявление истца о страховом возмещении, истцу не направляли. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра его автомобиля. В суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о приобщении новых доказательств, однако оно не отражено в апелляционном определении от 5 октября 2022 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Venza, государственный регистрационный знак N, собственник Стреха С.А. и автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Мельников А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ".

3 декабря 2021 г. у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 декабря 2021 г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, которое получено 10 января 2022 г.

17 января 2022 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр АО "АльфаСтрахование" 20 января 2022 г. в 17-00 час. по адресу: "адрес", с.1, тел. N. Телеграмма получена лично истцом. Однако истцом автомобиль для осмотра по данному извещению предоставлен не был.

21 января 2022 г. в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр АО "АльфаСтрахование" 25 января 2022 г. в 16-00 час. по адресу: "адрес", с.1, тел. N, однако телеграмма не получена истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО "АльфаСтрахование", поскольку АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком, так как по договору 3100-КВ от 24 мая 2019 г. оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, и об отказе в удовлетворении требований к РСА, поскольку в суде установлен факт неисполнения истцом обязанности представить поврежденное имущество на осмотр, организованный в установленные законом сроки, о котором истец был надлежащим образом уведомлен, что не лишало истца права повторно обратиться с указанным заявлением в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установление факта неисполнения истцом обязанности представить поврежденное имущество на осмотр, организованный в установленные законом сроки, о котором истец был надлежащим образом дважды уведомлен, суды, отказывая в иске, правильно применили нормы материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у АО АльфаСтрахование полномочий на рассмотрение его заявления и осуществление компенсационной выплаты судья кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного 24 мая 2019 г. договора N 3100-КВ оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты, в том числе прием заявлений от потерпевших на осуществление компенсационной выплаты, организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства, осуществление рассмотрения обращений и претензий потерпевшего на стадии досудебного рассмотрения требований.

Вопреки доводам кассатора заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств рассмотрено судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в его удовлетворении мотивировано отказано, что следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2022г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о датах и месте осмотра были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Томска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнения Стреха Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева