Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27935/2022[88-2824/2023-(88-27029/2022)]

N 88-2824/2023

55RS0001-01-2022-002350-59

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саночкина Андрея Григорьевича к Горбунову Роману Викторовичу о возмещении убытков и по встречному иску о признании договоров купли-продажи незаключенными, по кассационной жалобе Горбунова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Горбунова Р.В, Саночкина А.Г. и его представителя Шамбалёвой Н.Н, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что Саночкин А.Г. купил автомобиль у Горбунова Р.В, на который впоследствии по иску банка обращено взыскание как на предмет залога.

Встречный иск обоснован тем, что договоры купли-продажи Горбунов Р.В. не подписывал, денежных средств не получал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск в части, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горбунов Р.В. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта продажи им автомобиля Саночкину А.Г. и доказанность продажи им автомобиля некоему иному лицу, у которого вероятно Саночкин А.Г. купил автомобиль, не удостоверившись в его личности, действуя недобросовестно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12, 431, 431.2, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе выполнение подписей от имени Горбунова Р.В. в договоре купли-продаже с Саночкиным А.Г. иным лицом не указывает на его незаключенность, поскольку предыдущим зарегистрированным собственником автомобиля, находившегося в залоге у банка, был именно Горбунов Р.В, который не предоставил доказательств отчуждения им автомобиля другому лицу и осведомленности Саночкина А.Г. о наличии залога автомобиля.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко