Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27994/2022[88-2409/2023-(88-26611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2022 (УИД N 70RS0003-01-2022-001640-59) по исковому заявлению Мамедовой Айбаниз Джума Кызы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Мамедовой Айбаниз Джума Кызы

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 973 606 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2019 г. между истцом и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор N 04103534970 СП2.2 от 16 августа 2019 г, в рамках которого застрахована жизнь и здоровье истца в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в том числе и при наступлении инвалидности 1 или 2 группы. По условиям договора страхования, в случае наступления страхового события, страховая компания обязана выплатить по заявлению сумму страхового возмещения. 4 февраля 2021 г. истец попала в больницу "данные изъяты". 24 июня 2021 г. она выслала в адрес ответчика все необходимые документы и заявление на выплату, 17 августа 2021 г. выслала дополнительные документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мамедовой А.Д. сумма страхового возмещения в размере 813 381, 26 рублей. Решение в данной части считать исполненным. Взыскан с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мамедовой А.Д. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 101 672, 658 рублей. Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 11 333, 81 рублей.

В кассационной жалобе истец Мамедова А.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на несогласие с решением суда в части уменьшения суммы штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2019г. между Мамедовой А.Д. (Заемщик) и "Сетелем Банк" ООО (Кредитор) заключен договор N 04103534970, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 102 121, 99 руб. на срок до 19 августа 2024 г. под 14.80 % годовых.

В указанную дату на Мамедову А.Д. оформлен страховой полис (договор страхования) N 04103534970 (далее по тексту - страховой полис от 16 августа 2019 г.), согласно которому страховой полис подтверждает заключение между Страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Страхователем Мамедовой А.Д. договора добровольного страхования жизни на основании Правил страхования N 0066.СЖ.01.00, положения которого не включены в текст страхового, полиса, но применяются к данному договору и обязательны для сторон.

В разделе 4 страхового полиса от 16 августа 2019 г. указано, что срок действия договора страхования с 16 августа 2019 г. по 19 августа 2024 г, страховые риски - инвалидность 1 или 2 группы, страховая сумма по указанному риску в день заключения договора страхования равна 973 606, 00 руб.

Как следует из Правил страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденные приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 г, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное настоящими Правилами страхования и Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Дата наступления страхового случая: в случае инвалидности 1 или 2 группы по рискам "Инвалидность 1 или 2 группы" - дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной Застрахованному лицу.

Согласно справке серии МСЭ-2019 N, Мамедовой А.Д. 20 мая 2021 г. установлена "данные изъяты".

Ответчиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения Мамедовой А.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела - 30 мая 2022 г. в размере 813 381, 26 руб. (платежное поручение N 275987).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мамедовой А.Д. в части взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суммы страхового возмещения в размере 813 381, 26 руб, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с 406 690, 63 до 101 672, 658 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 813 381, 26 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию сумму штрафа в размере 101 672, 658 руб, правомерно исходил из несоразмерности штрафа 406 690, 63 руб. последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления тяжелых последствий для истца в связи с неисполнением обязательства в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Айбаниз Джума Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер