Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-279/2023-(8Г-27648/2022)[88-3396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-011680-19 по иску Кабаева Сергея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Кабаева Сергея Егоровича - Смирнова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабаев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2021 г, вследствие действий водителя Ягубова С.С, управлявшего транспортным средством "Toyota Probox" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Toyota Land Cruiser". Гражданская ответственность Кабаева С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Ягубова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО. 1 февраля 2021 г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, которое оставлено без ответа, осмотр транспортного средства проведен не был, направление на ремонт не выдано, в связи, с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы. 20 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 г. в удовлетворении требований Кабаева С.Е. отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196 171 руб, финансовую санкцию в размере 2 000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 196 171 руб, начиная с 22 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8 500 руб, за составление претензии 4 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, почтовые расходы 1 080 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Кабаева С.Е. финансовой санкции в размере 200 руб, неустойки в размере 1 701 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, судебных расходов в размере 100 руб, почтовых расходов в размере 300 руб, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кабаева С.Е. - Смирновым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 января 2021 г. в районе дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser" под управлением Кабаева С.Е. и "Toyota Probox" под управлением Ягубова С.С.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ягубов С.С, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на автомобиле "Toyota Land Cruiser" зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка на лебедку, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, противотуманные фары передние (2 шт.), фары передние обе, крылья передние оба, решетка радиатора, задний бампер, фонарь задний правый, крыло заднее право.

Гражданская ответственность Кабаева С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность Ягубова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

1 февраля 2021 г. от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

8 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства "Toyota Land Cruiser" по результатам которого составлен акт осмотра.

10 февраля 2021 г. по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" без учета износа составляет 305 000 руб, с учетом износа - 170 100 руб.

24 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Сервис" (далее - СТОА). Указанное направление направлено истцу 25 февраля 2021 г. по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N, получено истцом 3 марта 2021 г.

23 апреля 2021 г. Кабаев С.Е. направил в адрес ООО "СК "Согласие" по электронной почте заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, сославшись на то, что ООО "СК "Согласие" не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, и приложив к претензии копию экспертного заключения N от 23 февраля 2021 г.

В ответе на указанную претензию от 20 мая 2021 г, ООО "Согласие" указало на то, что в соответствии с п.15.1-15.3, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем выплаты на расчетный счет, в связи с чем уведомило заявителя о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на СТОА, расположенное по адресу: "адрес"

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, Кабаев С.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 г. в удовлетворении требования Кабаева С.Е. о взыскании страхового возмещения отказано ввиду того, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путем выдачи заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 24 февраля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с надлежащим и своевременным исполнением финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, признав их законными и обоснованными, указав, что не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, либо нарушил требования закона об организации такого восстановительного ремонта, которые предоставили бы право истцу требовать изменение формы выплаты на денежное страховое возмещение без учета износа деталей, узлов, кроме того, истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно своевременной выдачи направления на ремонт.

Определяя срок обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции указал, что указанное заявление зарегистрировано ответчиком 4 февраля 2021 г, что следует из штампа входящей корреспонденции ООО "СК "Согласие", проставленном на указанном заявлении.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца о том, что указанное заявление направлено в адрес страховой компании курьерской службой и получено 1 февраля 2021 г. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия накладной ООО "Назаров", согласно которой отправителем является Кабаев С.Е, получателем - ООО "СК "Согласие", описание содержимого - документы, дата отправки - 1 февраля 2021 г, дата получения указанного отправления адресатом - 1 февраля 2021 г. в 15 часов 06 минут.

Таким образом, заявление о страховой выплате получено страховщиком 1 февраля 2021 г.

Поскольку из вышеназванной накладной ООО "Назаров" следует, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 1 февраля 2021 г, двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со 2 февраля 2021 г. и истек 21 февраля 2021 г.

Согласно производственному календарю на 2021 год 22 февраля 2021 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), при этом 22 (понедельник) и 23 февраля 2021 года (вторник) являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, в силу положений ст.192, 193 ГК РФ двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истек 24 февраля 2021 г.

Указывая на соблюдение срока исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик представил в материалы дела направление на ремонт N датой выдачи которого указано 24 февраля 2021 г. При этом как следует из сопроводительного письма N от 25 февраля 2021 г, адресованного страховщиком Кабаеву С.Е, направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА - ООО "Эксперт Сервис": приложением к указанному письму указано направление на ремонт N

Таким образом, направление на ремонт N, выданное 24 февраля 2021 г, направлено в адрес потерпевшего 25 февраля 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об иной дате передачи Кабаеву С.Е. направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком не соблюден срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за 25 февраля 2021 г. (1 день) в размере 200 руб. (400 000 руб. х 0, 05% х 1 день), а также о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде начисления неустойки за 25 февраля 2021 г, приняв во внимание размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в заключении эксперта N от 10 февраля 2021 г, взыскав неустойку в размере 1 701 руб. (170 100 руб. * 1% * 1 день).

Оснований для начисления неустойки на размер восстановительного ремонта, определенного ООО "Назаров", не установил, обосновав свои выводы тем, что определенная ООО "Назаров" стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, признаваемую страховщиком.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и финансовой санкции.

Поскольку несвоевременной выдачей направления на ремонт ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, не усмотревших оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исчислен период начисления неустойки - 1 день.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабаева Сергея Егоровича - Смирнова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.