Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28093/2022[88-2671/2023-(88-26875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2022-001054-18 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Слабовичу Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Слабовичу В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Expert. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Expert, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление факта направления требования ответчику с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и исполнение виновником обязанности по предоставлению транспортного средства в срок не позднее 5 рабочих дней. Отмечает, что отсутствии сведений в получении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеет значения для разрешения требований истца о взыскании регрессного требования. Обращает внимание, что ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, не предусмотрено сроков направления уведомления виновнику требования предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем полагает, что позиция суда первой инстанции о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем, как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1, 15, п.п. 21, 25 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Считает, что судами неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Расширение прав виновника дорожно-транспортного происшествия и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1. Полагает, что свою обязанность по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховая компания выполнила. Считает, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Факт страхования обоих автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия у истца не доказывает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2021 г. по адресу: г.Томск, ул. Тверская, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Слабовича В.В, и автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак N под управлением Ушакова А.С, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Слабовича В.В, как и потерпевшего Ушакова А.С, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2021 г. ответчик признал себя виновным в данном происшествии.

7 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление Ушакова А.С. о выплате страхового возмещения.

7 сентября 2021 г. страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего "Nissan Expert", установив перечень повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых ООО "ТК Сервис М" составило экспертное заключение N от 7 сентября 2021 г. о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 7 сентября 2021 г, экспертом сделан вывод о том, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения, а также направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

7 сентября 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Ушаковым А.С. (потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии) заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб.

9 сентября 2021 г. страховщиком принято решение о признании случая страховым, определен размер ущерба в сумме 100000 руб. (акт о страховом случае от 9 сентября 2021 г.). 10 сентября 2021 г. данная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением N 703.

Также из дела следует, что 8 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Слабовичу В.В. требование от 7 сентября 2021 г. о необходимости предоставить автомобиль ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак N на осмотр.

Данное требование принято в отделении связи лишь 15 сентября 2021 г, прибыло в место вручения 22 октября 2021 г, 22 октября 2021 г. вручено ответчику. Исходя из положений п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное требование подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней со дня его получения, то есть до 27 октября 2021 г. включительно, однако не исполнено Слабовичем В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему, на указанную дату у истца отсутствовали сведения о том, что ответчик получил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также оплата произведена до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Имеющиеся у страховой компании документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения был согласован 7 сентября 2021 г. страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (8 сентября 2021 г.) путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. Суд пришел к выводу о формальном характере уведомления истцом ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По сведениям отчета об отслеживании почтового отправления уведомление о предоставлении транспортного средства ответчика на осмотр принято в отделении связи 15 сентября 2021 г, прибыло в место вручения 22 октября 2021 г, 22 октября 2021 г. вручено ответчику.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра автомобиля потерпевшего признало случай страховым, 07 сентября 2021 г. заключило с Ушаковым А.С. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и 10 сентября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N 703, то есть до получения ответчиком почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Слабовича В.В. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик обязан прежде всего обеспечить восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего, перечисление потерпевшему суммы страхового возмещения в короткие сроки необходимо для избежания наложения на страховую компанию различных финансовых санкций, основанием для принятия по делу иного решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева