Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-564/2023-(8Г-28631/2022)[88-3292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (УИД 24RS0032-01-2019-003766-36) по иску Отякова Александра Юрьевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 12", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 5", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Отякова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отяков Александр Юрьевич (далее по тексту - Отяков А.Ю, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 12" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 5" (далее по тексту - КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 году заболела "данные изъяты" ФИО2, в связи с чем она обратилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" с жалобами на "данные изъяты". Вместе с тем, каких-либо мероприятий по установлению диагноза и назначения лечения врачами указанного медицинского учреждения не проведено. 27 декабря 2014 г. истец вызвал "данные изъяты" скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в "данные изъяты" КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", где "данные изъяты" была осмотрена, но в госпитализации отказано. Таким образом, поликлиника N 1 и больница N 5 отказали в оказании медицинской помощи ФИО2

В период с 14 января 2015 г. по 28 января 2015 г. ФИО2 находилась на лечении в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", где ей было назначено неправильное лечение, а именно "данные изъяты", что усугубило состояние здоровья "данные изъяты". Кроме того, проведена "данные изъяты" имеющихся у "данные изъяты" заболеваний, неточно описан анамнез имеющегося заболевания, и как следствие выставлены неправильные диагнозы.

В период с 15 февраля 2015 г. по 25 марта 2015 г. ФИО2 находилась в реанимационном отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", где ей выставлен неверный диагноз и приводилось неправильное лечение.

В период с 25 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", где ей назначали "данные изъяты", которые были "данные изъяты" противопоказаны.

В период с 29 января 2015 г. по 15 февраля 2015 г. и с 23 мая 2015 г. до 1 июня 2016 г. ФИО2 находилась на "данные изъяты" лечении под наблюдением КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12", где ей также оказывали ненадлежащую медицинскую помощь.

25 декабря 2015 г. ФИО2 транспортировали в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", где ей было проведено обследование "данные изъяты". "данные изъяты".

1 июня 2016 г. скорой медицинской помощью ФИО2 вновь доставлена в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", где в госпитализации отказано в связи с отсутствием "данные изъяты".

В период с 2 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г. ФИО2 находилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", где ей вновь выставлен неправильный диагноз и проводилось неправильное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Патологоанатомическое исследование показало "данные изъяты". Истец полагает, что первоначальный правильный диагноз "данные изъяты" выставлен не был, ее смерть явилась следствием некомпетентности лечащих врачей. Действиями медицинского персонала допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Из-за непрофессионализма врачей и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у "данные изъяты" ухудшилось состояние здоровья, и в последствие "данные изъяты" умерла. Скоропостижная смерть "данные изъяты" причинила истцу нравственные страдания в результате утраты близкого человека.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. исковые требования Отякова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Отяковым А.Ю. исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в пользу Отякова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Отякова А.Ю. удовлетворены частично, с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в пользу Отякова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда по 350000 рублей, также с КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5" в пользу Отякова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей. Кроме того, с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" в пользу Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по 21000 рублей, с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. Н.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 7" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения, истцом Отяковым А.Ю. представлен письменный отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Отяковым А.Ю. возражал против доводов и требований кассационных жалоб, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях и письменном отзыве на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Отяков А.Ю. приходится родным братом ФИО2

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: "данные изъяты"

Как следует из ответа на запрос КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", по данным электронной базы в КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5" зарегистрировано единственное посещение - 27 декабря 2014 г. в приемный покой инфекционного отделения круглосуточного стационара, осмотрена "данные изъяты". "данные изъяты"

В период с 7 апреля 2014 г. по 14 января 2015 г. ФИО2 проходила "данные изъяты" лечение в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", в том числе с жалобами на "данные изъяты" "данные изъяты"

В период с 14 января 2015 г. по 28 января 2015 г. ФИО2 "данные изъяты" в "данные изъяты" КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", куда поступила "данные изъяты"

С 14 февраля 2015 г. по 25 марта 2015 г. ФИО2 находилась на лечении в "данные изъяты" КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" "данные изъяты"

В период с 25 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". "данные изъяты"

В период с 22 мая 2015 г. по 23 июня 2015 г. ФИО2 находилась в "данные изъяты" КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" "данные изъяты"

В период с 2 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г. ФИО2 находилась на обследовании и лечении в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона". "данные изъяты"

Кроме того, ФИО2 "данные изъяты" с 24 июня 2015 г. наблюдалась в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12" "данные изъяты"

В рамках материала проверки ГСУ СК России по Красноярскому краю по факту смерти ФИО2 "данные изъяты" проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссионной экспертизы по материалам дела от 12 января 2017 г. N, согласно которому экспертами дана оценка правильности действий медицинских работников при лечении ФИО2 в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 7", краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 12", в связи с чем указано следующее.

При лечении ФИО2 в период с 2015-2016 гг. в вышеуказанных лечебных заведениях проводилась "данные изъяты", проводились дообследования в пределах возможностей стационаров, неоднократно привлекались ведущие специалисты г. Красноярска. На фоне правильно проводимой симптоматической терапии имелись недостатки в диагностическом обследовании ФИО2

В краевом КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7" "данные изъяты" выставлен неправильно, не подтвержден клиническими данными, результатами "данные изъяты". Неправильно выставленный диагноз в данном случае не привел к неправильной тактике ведения больной, не оказал влияния на течение основного заболевания. Назначенная ФИО2 терапия являлась "данные изъяты" и не привела к каким-либо негативным последствиям.

Во время первой госпитализации в "данные изъяты" КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" с 14 января 2015 г. по 28 января 2015 г. у ФИО2 не установлена причина "данные изъяты"

Во время госпитализации в КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7" с 14 февраля 2015 г. по 25 марта 2015 г. ФИО2 не проведена "данные изъяты", не установлена причина "данные изъяты".

В период нахождения ФИО2 в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" с 25 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. "данные изъяты" Нет оценки причин "данные изъяты", не установлена причина "данные изъяты"

В период госпитализации в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" с 22 мая 2015 г. по 23 июня 2015 г. также нет оценки "данные изъяты", нет оценки причин "данные изъяты"

В "данные изъяты" условиях КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12" ФИО2 24 декабря 2015 г. направлена для уточнения диагноза в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", имеется запись от 25 декабря 2015 г.: выполнено "данные изъяты"

Таким образом, за все периоды лечения ФИО2 в вышеуказанных медицинских учреждениях отсутствует "данные изъяты", при обследовании ФИО2 отсутствует "данные изъяты"

Диагнозы, выставленные ФИО2 в вышеуказанных медицинских учреждениях, соответствовали описанной клинической картине и результатам обследований, выставлены своевременно.

Вместе с тем, "данные изъяты" выставлен ФИО2 несвоевременно, заподозрен в январе 2016 г. после дообследования в "данные изъяты" условиях с последующей консультация "данные изъяты".

"данные изъяты" не был установлен ФИО2 вплоть до "данные изъяты" При этом у ФИО2 ведущих проявлений "данные изъяты" не было диагностировано длительное время. Проявления "данные изъяты" появились в январе 2016 г, когда состояние пациентки не позволяло проводить терапию данного заболевания. Впервые симптомы "данные изъяты" описаны в медицинских документах 16 февраля 2015 г.

"данные изъяты" выставлен впервые в ККБ N1 в период лечения ФИО2 с 14 апреля 2015 г. по 22 мая 2015 г, до данного периода отсутствовали характерные признаки, указывающие на наличие у ФИО2 "данные изъяты"

ФИО2 проводилось "данные изъяты", которое соответствовало имеющимся симптомам заболевания и установленным диагнозам. Лекарственная терапия, назначаемая ФИО2, соответствовала диагнозам, установленным в вышеуказанных лечебных учреждениях, где оказывалась медицинская помощь на этапах лечения.

Начиная с 2015 г, у пациентки имелась симптоматика, указывающая на наличие "данные изъяты"

Вместе с тем, в связи "данные изъяты", эти данные лечащими врачами были связаны с "данные изъяты"

На "данные изъяты" от 16 февраля 2015 г. определяются "данные изъяты", в связи с чем, по указанным "данные изъяты" данным в начале 2015 г. у работников КМКБ N7 имелась возможность заподозрить "данные изъяты" у ФИО2

В начале февраля 2015 г. состояние больной резко ухудшилось в связи с "данные изъяты" ФИО2 на момент первичной диагностики "данные изъяты" не позволяло бы проводить специальное лечение "данные изъяты" в случаях ее своевременной диагностики.

Имеет место недооценка "данные изъяты" за 16 февраля 2015 г. в КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", отсутствуют записи об обследовании "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", нет оценки причин "данные изъяты", не учтены причины "данные изъяты"

В связи со сложностью клинической картины "данные изъяты" ФИО2 указанные недостатки при обследовании не повлияли на общий исход заболеваний. В условиях медицинских учреждений ФИО2 получала достаточную симптоматическую терапию. Специальное лечение "данные изъяты" по мировым стандартам "данные изъяты" требует проведения "данные изъяты" курсов дистанционно "данные изъяты" с последующем динамическим наблюдением. ФИО2 проведение данной терапии в связи с тяжестью состояния не было показано.

Нарушений действующих рекомендаций и стандартов при лечении ФИО2 с учетом устанавливаемых диагнозов на соответствующих этапах лечения не выявлено.

Имело место запаздывание в диагностике вплоть до января 2016 г, что обусловлено недооценкой "данные изъяты" по данным "данные изъяты", отсутствием обследования "данные изъяты", не установленными причинами "данные изъяты"

Причинная связь между действиями медицинских работников в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12" и наступившими последствиями не определяется.

Проведенные курсы лечения ФИО2 соответствовали клиническим проявлениям заболевания.

Лечение "данные изъяты" не проводилось в связи с отсутствием клинических проявлений данного заболевания на ранних стадиях, в последующем проведение специального лечения в виде "данные изъяты" было противопоказано в связи с "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты". "данные изъяты" у ФИО2 протекало довольно стремительно, с развитием "данные изъяты", выявленные диагностические нарушения на общий исход указанных заболеваний повлиять не могли. Кроме того, согласно медицинским документам, имел место отказ от специального лечения в "адрес" после консультации "данные изъяты" 26 января 2016 г. Рекомендовано симптоматическое лечение.

В рамках материала проверки на основании постановления следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю "данные изъяты" проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссионной экспертизы по материалам дела от 24 января 2018 г. N, согласно которому экспертами дана оценка правильности действий медицинских работников при лечении ФИО2 в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12".

Как следует из данного заключения, смерть ФИО2 последовала от "данные изъяты"

Кроме "данные изъяты" выявлено еще одно основное заболевание "данные изъяты".

"данные изъяты" являются основными заболеваниями, имеющимися у ФИО2

"данные изъяты" являются конкурирующими заболеваниями, то есть каждое из них могло послужить причиной смерти в силу тяжести этих заболеваний и наличия "данные изъяты". Эти заболевания протекали параллельно вне связи друг с другом.

При этом симптоматические проявления "данные изъяты" превалировали над проявлениями "данные изъяты", то есть "данные изъяты" существенно нивелировала проявления "данные изъяты", тем самым сделала невозможной "данные изъяты" диагностику "данные изъяты" "данные изъяты" диагностика "данные изъяты" при наличии преобладающих симптомов "данные изъяты" крайне затруднительна из-за разнообразия симптомов и неуклонного прогрессирования "данные изъяты"

"данные изъяты" в лечебных учреждениях КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12" установлен правильно.

Установленный в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" "данные изъяты" не подтвержден клинико-лабораторными данными и является ошибочным. Вместе с тем, постановка ошибочного диагноза врачами КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" не могла повлиять на исходы основных заболеваний имевшихся у ФИО2

Установленные в КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" "данные изъяты" "данные изъяты" по сути, не являются ошибочными, а являются диагнозами дифференциально-диагностического ряда. Кроме того, симптомы, на основании которых установлены данные диагнозы, характерны и для "данные изъяты" Дифференциальная диагностика "данные изъяты" крайне трудна - диагноз устанавливается на основании "данные изъяты"

Пациентке ФИО2 проведен весь комплекс диагностических мероприятий, который по своей сути является исчерпывающими, то есть позволял достоверно исключить другие заболевания, которые могли вызывать симптоматику имевшую место у ФИО2

Тяжесть состояния ФИО2 обусловлена исключительно "данные изъяты".

"данные изъяты" был установлен только при "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" клинический диагноз не был установлен медицинскими работниками, то есть этот диагноз выставлен несвоевременно.

"данные изъяты" "данные изъяты" установлен своевременно, то есть после появления соответствующих "данные изъяты", проведения всех необходимых. Методов лабораторно-инструментального исследования и проведения дифференциальной диагностики.

Ни в одном медицинском учреждении лечение "данные изъяты" не производилось, так как "данные изъяты" диагностика данного заболевания отсутствовала. Все лечебные мероприятия провялились в рамках "данные изъяты" "данные изъяты"

За все время наблюдения и медикаментозного симптоматического лечения во всех медицинских учреждениях ФИО2 не были назначены препараты, которые могли бы ухудшить течение имевшихся у нее основных заболеваний.

В настоящее время не существует стандартов и методик лечения пациентов с "данные изъяты", это заболевание неизбежно заканчивается смертью, лечение может носить только симптоматический паллиативный характер.

Возможность диагностировать "данные изъяты" "данные изъяты" у ФИО2 при наличии второго основного "данные изъяты" "данные изъяты" на фоне "данные изъяты" этого заболевания, экспертная комиссия считает сомнительной, так как отсутствовала возможность полноценного сбора жалоб, анамнеза, который позволил бы заподозрить "данные изъяты" и в последующем провести необходимые дополнительные лабораторно-инструментальные исследования.

Кроме того, диагностическая ошибка (отсутствие ранней диагностики "данные изъяты" не могла повлиять на развитие этого заболевания, так как даже в случае диагностики данного "данные изъяты" на ранней стадии, его "данные изъяты" (единственный метод лечения) была бы невозможна из-за "данные изъяты"

Каких-либо нарушений нормативных документов не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников лечебных учреждений, в которых ФИО2 проходила лечение, в том числе в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12" отсутствует, так как смерть ФИО12 последовала от "данные изъяты", развивающегося параллельно с другим основным заболеванием - "данные изъяты"

Какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 экспертной комиссией не установлены.

Установление "данные изъяты" "данные изъяты", приведшего к смерти ФИО2 было крайне затруднительно в силу объективных причин - "данные изъяты" развивалось параллельно с "данные изъяты" с заинтересованностью экстрапирамидных структур), то есть отсутствовала объективная возможность полноценного сбора жалоб, анамнеза, которые бы позволили клиницистам заподозрить "данные изъяты" и в последующем провести необходимые дополнительные лабораторно-инструментальные исследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза "данные изъяты" согласно заключению от 6 августа 2020 г. причиной смерти ФИО2 явилось: "данные изъяты"

В медицинских учреждениях, в частности в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12" в период с 2015 г. по 2016 г. ФИО2 проводилась дифференциальная диагностика между симптомами, данными обследования для постановки основного диагноза. Несмотря на "данные изъяты", проводились дообследования в пределах возможности лечебного учреждения с учетом состояния пациентки. Проводилось "данные изъяты", которое соответствовало имеющимся симптомам заболевания и установленному диагнозу. Проводились неоднократно консилиумы с ведущими специалистами.

Медицинская помощь была проведена правильно в достаточном объеме.

В 2015-2016 гг. своевременно не был установлен "данные изъяты" "данные изъяты", имелись недостатки в диагностике: "данные изъяты" отсутствует консультация "данные изъяты" в период с 22 мая 2015 г. по 24 декабря 2015 г. Ни на одном из этапов не выполнена "данные изъяты".

Атипичная клиническая картина в дебюте "данные изъяты" - "данные изъяты", быстрое прогрессирование на фоне "данные изъяты" привели к несвоевременной постановке "данные изъяты" "данные изъяты".

Учитывая "данные изъяты", дальнейшее специальное "данные изъяты" лечение пациентке было не показано.

Между действиями (бездействием) работников остальных вышеуказанных медицинских организаций и смертью ФИО2 прямая причинно-следственная связь отсутствует. Пациентка получала необходимую "данные изъяты" терапию и имела противопоказания для назначения специального "данные изъяты" лечения.

Выполнение "данные изъяты" было возможно с момента установления наличия "данные изъяты" в феврале 2015 г.

В тоже время, в данной клинической ситуации невозможно однозначно ответить: можно ли отнести данную диагностику к "ранней постановке диагноза". Кроме того, даже в случае постановки диагноза в этот период времени у пациентки имелись противопоказания к проведению специального "данные изъяты" лечения.

"данные изъяты" является самостоятельным заболеванием и не связана с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неправильным лечением или неправильным назначением медицинских препаратов.

Между действиями (бездействием) работников остальных вышеуказанных медицинских организаций и смертью ФИО2 прямая причинно-следственная связь отсутствует. Пациентка получала необходимую "данные изъяты" терапию и имела противопоказания для назначения специального "данные изъяты" лечения.

Исход обусловлен тяжестью и непредотвратимостью течения прогрессированием как "данные изъяты" так и конкурирующей "данные изъяты" Стремительное прогрессирование "данные изъяты", не позволило своевременно провести полноценную диагностику и лечение "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Из заключения от 11 июля 2022 г. следует, что в соответствии с медицинскими данными смерть ФИО2 наступила в результате "данные изъяты" В настоящее время применение "данные изъяты" у больных "данные изъяты" демонстрируют высокую эффективность, особенно, при своевременном начале лечения больных на ранних стадиях заболевания. При анамнезе пациентки ФИО2 из представленной документации (амбулаторные карты, истории болезней), с июня 2014 года появились "данные изъяты" Результаты вскрытия тела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о "данные изъяты"

Ретроспективный анализ позволяет считать, что клинические проявления "данные изъяты" у ФИО2 имели место с момента госпитализации в январе 2015 г.

Приведенные симптомы не являются специфическими. С подозрением на "данные изъяты" пациентка была госпитализирована и по 28 января 2015 г. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" КГБУЗ КМКБСМП с предварительным "данные изъяты" "данные изъяты". На протяжении всего периода пациентка была неясной для лечащего врача. Поэтому проводились консилиумы врачей с целью принятия решений по ведению пациентки, направленных на верификацию (уточнение) диагноза. В этой связи было вполне обоснованно на консилиуме 26 января 2015 г. принято следующее решение: "данные изъяты" После чего в медкарте имеется запись: "28 января 2015 г. "данные изъяты" Содержание данной записи не позволяет оценить в полной мере на основании чего была исключена "данные изъяты". Фактически данная запись свидетельствует о следующем: на момент записи не были выполнены необходимые диагностические алгоритмы для исключения "данные изъяты" например, на тот момент не была проведена "данные изъяты" достаточных оснований исключить "данные изъяты" на момент осмотра у "данные изъяты" не было; запись об исключении "данные изъяты" повлияла на неверную клиническую оценку пациентки другими специалистами.

В дальнейшем разными специалистами был проигнорирован имеющийся "данные изъяты"

В результате была неверно расценена тяжесть пациентки в связи с "данные изъяты". Однако, причина имеющейся "данные изъяты" не была связана с центральными механизмами его возникновения, о чем свидетельствует отсутствие эффекта от "данные изъяты".

Согласно клиническим рекомендациям, второе место по частоте возникновения "данные изъяты" является "данные изъяты", в том числе "данные изъяты"

При последующих госпитализациях, за исключением последней, по тем же основаниям не была проявлена настороженность в отношении "данные изъяты" у ФИО2 в связи с чем, не были проведены консультации "данные изъяты" и необходимые диагностические алгоритмы для исключения "данные изъяты", когда у врачей были сомнения в отношении клинической оценки пациентки. В этой связи следует отметить, что "данные изъяты" следует считать допустимым, но на тот момент он не был окончательным. Поэтому сам факт выставления "данные изъяты" "данные изъяты" не давал оснований для прекращения проведения диагностического поиска, направленного на исключение "данные изъяты". Поэтому на всех этапах стационарной медицинской помощи, за исключением последней, имела место необходимость проведения необходимых диагностических алгоритмов для исключения "данные изъяты", включая по мере необходимости "данные изъяты" и другое.

Отсутствие настороженности в отношении "данные изъяты" в организме ФИО2 и несоблюдение рекомендованных диагностических алгоритмов, направленных на выявление "данные изъяты" на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона"), за исключением последнего этапа с 2 июня 2016 г, повлияли на прогрессирование "данные изъяты" и смерти пациентки, поскольку "данные изъяты" не была диагностирована при жизни пациентки.

Принимая во внимание хронологию событий, связанную с оказанием медицинской помощи ФИО2 и учитывая длительный период оказания медицинской помощи в стационарных условиях, экспертная комиссия не усматривает причинной связи с действиями или бездействиями медицинских работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N12", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N5", "данные изъяты" и наступлением неблагоприятного исхода в течении "данные изъяты" ФИО2

Необходимо дать оценку выявленным недостаткам в отношении наличия или отсутствия причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода. У участников комиссии есть основания для суждения о том, что в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи на стационарных этапах лечения, за исключением последнего, повышалась вероятность наступления благоприятного исхода. Недостатки медицинской помощи повышали риски наступления неблагоприятных последствий течения "данные изъяты" у ФИО2 Оценить экспертным путем эти риски не представляется возможным из-за отсутствия методики решения подобных вопросов в судебно-медицинской практике на сегодняшний день. Следует отметить, что эффективность лечения зависела от сроков начала установления верного диагноза. Вышесказанное не позволяет исключить наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и недостатками: оказания медицинской помощи.

В случае надлежащего выполнения всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий в период нахождения пациентки на стационарных этапах, за исключением последнего, исключить наступление летального исхода не представляется возможным в связи с вероятностными событиями в отношении диагностики и эффективности лечения "данные изъяты" и его осложнений. В этой связи принятие надлежащих лечебно-диагностических мер в отношении ФИО2 не исключает наступление летального исхода, что в свою очередь не позволяет экспертной комиссии установить прямую причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО2 и выявленными недостатками оказания медицинской помощи.

В соответствии с медицинскими данными смерть ФИО2 наступила в результате "данные изъяты"

Стандарты и порядки оказания медицинской помощи не могут использоваться лечащим врачом, поскольку данные документы используют организаторы здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. В отношении "данные изъяты" стандартов или порядков оказания медицинской помощи не существует.

Недостатками в оказании медицинской помощи следует считать отсутствие настороженности в отношении "данные изъяты" ФИО2 и несоблюдение рекомендованных диагностических алгоритмов, направленных выявление "данные изъяты" на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона"), за исключением последнего стационарного этапа лечения с 2 июня 2016 г. Выявленные недостатки повлияли на прогрессирование "данные изъяты" "данные изъяты" и пациентки, поскольку основная патология не была диагностирована при жизни пациентки.

В недостаточном объеме была оказана медицинская помощь ФИО2 медицинскими учреждениями на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7". КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона"), поскольку "данные изъяты" не была диагностирована.

Недостаточности в объеме оказания медицинской помощи ФИО2 в иные сроки и другими медицинскими учреждениями экспертная комиссия не усматривает.

Поскольку "данные изъяты" не была диагностирована у ФИО10, то нет оснований считать, что были правильно и своевременно выставлены диагнозы ФИО2 медицинскими учреждениями КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. Н.С. Берзона". При этом, выставленные диагнозы ФИО2 допустимо считать, как предварительные и обоснованные, поскольку клинические проявления патологии у пациентки не были специфическими, что требовало проведения дифференциальной диагностики, в частности, направленной на исключение "данные изъяты" как наиболее неблагоприятной в отношении прогноза исхода заболевания.

Достаточных оснований считать, что имело место правильное лечение ФИО2 нет, поскольку основное заболевание не было диагностировано. Наступление смерти ФИО2 причинно связано с отсутствием специфического лечения "данные изъяты"

В целом назначаемое симптоматическое лечение ФИО2 медицинскими учреждениями КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N12", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N5", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ИХ. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. Н.С. Берзона", "данные изъяты" соответствовало выставленным диагнозам.

Оценить экспертным путем наступление неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 от назначенного симптоматического лечения ФИО2 не представляется возможным, поскольку отсутствует методика решения подобных вопросов в судебно-медицинской практике.

Проводились лечебно-диагностические мероприятия работниками КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" по сохранению жизни ФИО2 в угрожающей ее жизни ситуации. Объем проведенных мероприятий был недостаточным.

Обстоятельств, при которых, не было возможным организовать и оказать ФИО2 необходимую и своевременную медицинскую помощь в условиях стационара экспертная комиссия не усматривает.

Имела место ненадлежащая диагностика "данные изъяты" допущенная работниками медицинских учреждений на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона"), поскольку "данные изъяты" не была диагностирована.

Недостаточности диагностики "данные изъяты" иные сроки и другими медицинскими учреждениями экспертная комиссия не усматривает.

Имела место диагностическая ошибка на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1". КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона"), которая повлияла на дальнейшее развитие "данные изъяты" и возможность оказания своевременной медицинской помощи, а также диагностическая ошибка повлияла на последующие действия врачей при назначении курса лечения.

При надлежащем оказании помощи, диагностики, обследовании ФИО2 на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона") нельзя исключить предотвращения наступления ее смерти в результате имевшихся у нее заболеваний.

Данное заболевание не является конкурирующим. Возможность своевременно диагностировать "данные изъяты" у ФИО2 на ранней стадии не исключается.

"данные изъяты" следует считать допустимым, на тот момент он не был окончательным. Сам факт выставления "данные изъяты" не давал оснований для прекращения проведения диагностического поиска, направленного на исключение "данные изъяты"

"данные изъяты" и суждение о невозможности его своевременного выявления, не является следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, неправильного лечения, неправильного назначения медицинских препаратов, отказом в оказании медицинской помощи на КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5.

Дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" ФИО2 повлияли на "данные изъяты" и могли привести к неблагоприятному исходу (смерти).

Установление качества оказанной медицинской помощи и ее соответствия стандартам медицинской помощи и иным действующем нормативным документам, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не соответствует в полной мере компетенциям судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в рамках выявленных недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" есть основания считать указанную медицинскую помощь как некачественную, поскольку не было предпринято достаточных мер для исключения "данные изъяты" и установления верного диагноза.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены недостатки, между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца усматривается косвенная причинно-следственная связь, выявленные упущения и нарушения в диагностике при оказании медицинским персоналом медицинской помощи ФИО2 не позволили своевременно установить правильный диагноз с возможным переводом ее в профильное отделение для проведения отвечающего установленным стандартам лечения, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с оказанием "данные изъяты" некачественной медицинской помощи, реализацию истцом права на обращение в иную медицинскую организацию для получения медицинской помощи, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а именно:

- с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" в пользу Отякова Александра Юрьевича взыскана компенсация морального вреда по 350000 рублей.

- с КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N5" в пользу Отякова Александра Юрьевича взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО2, и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья и смерти ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Отякова А.Ю, "данные изъяты" ФИО2

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение "данные изъяты", причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждены факты недостатков в диагностическом обследовании ФИО2, что следует, в частности, из заключения комиссионной экспертизы "данные изъяты" от 12 января 2017 г. N, заключения комиссионной экспертизы от 6 августа 2020 г. N, заключения "данные изъяты" от 11 июля 2022 г.

Во всех периодах лечения ФИО2 в вышеуказанных медицинских учреждениях отсутствует "данные изъяты" исследование "данные изъяты" ФИО2 отсутствует "данные изъяты".

Ни в одном медицинском учреждении лечение "данные изъяты" не производилось, так как "данные изъяты" диагностика данного заболевания отсутствовала. Все лечебные мероприятия провялились в рамках "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 6 августа 2020 г. N в медицинских учреждениях, в частности в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 12", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", в период с 2015 г. по 2016 г. ФИО2 проводилась "данные изъяты" диагностика между симптомами, данными обследования для постановки основного диагноза, в 2015-2016 годах своевременно не был установлен "данные изъяты"

Имелись недостатки в диагностики: "данные изъяты" в период с 22 мая 2015 г. по 24 декабря 2015 г. Ни на одном из этапов не выполнена "данные изъяты"

Таким образом, ФИО2 с 2014 г. обращалась к специалистам ответчиков с жалобами на состояние здоровья "данные изъяты" однако, в процессе оказания медицинской помощи ФИО2 выставлялись неправильные диагнозы, не проводилось полное необходимое диагностирование. "данные изъяты" не был установлен ФИО2 вплоть до "данные изъяты" При этом, у ФИО2 ведущих проявлений "данные изъяты" - явных симптомов "данные изъяты" не было диагностировано длительное время. Начиная с 2015 г, у ФИО2 имелась симптоматика, указывающая на наличие "данные изъяты", но в связи нарастанием "данные изъяты" и отсутствия явных симптомов "данные изъяты", эти данные лечащими врачами были связаны с "данные изъяты". Поскольку на "данные изъяты" от 16 февраля 2015 г. определяются "данные изъяты", по указанным клинико-морфологическим данным в начале 2015 г. имелась возможность заподозрить у ФИО2 "данные изъяты"

Принимая во внимание выводы экспертов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что медицинским персоналом КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N12", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N5", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" не в полной мере проведен указанный комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья, включающих в себя предоставление полного перечня медицинских услуг при вышеуказанных заболеваниях ФИО2, имели место нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения ФИО2, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2 истцу были причинены "данные изъяты", выразившиеся в "данные изъяты" по поводу состояния здоровья "данные изъяты", что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим "данные изъяты", а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг "данные изъяты".

Определяя степень вины лечебных учреждений, с учетом выводов повторной судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N5" не выставлен правильно и своевременного диагноз, не проведение правильного лечения "данные изъяты".

В свою очередь, КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку отсутствовала настороженность в отношении "данные изъяты" ФИО2 и несоблюдение рекомендованных диагностических алгоритмов, направленных выявление "данные изъяты" на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. В недостаточном объеме была оказана медицинская помощь ФИО2 медицинскими учреждениями на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г, поскольку "данные изъяты" не была диагностирована. Не были правильно и своевременно выставлены диагнозы. Имело место неправильное лечение ФИО2, поскольку основное заболевание не было диагностировано. Наступление смерти ФИО2 причинно связано с отсутствием специфического лечения "данные изъяты". Проводился недостаточный объем мероприятий по сохранению жизни. Имела место ненадлежащая диагностика "данные изъяты" Имела место диагностическая ошибка на стационарных этапах лечения пациентки с 14 января 2015 г. по 23 июня 2015 г, тогда как при надлежащем оказании помощи, диагностики, обследовании ФИО2 не исключена возможность предотвращения наступления ее смерти в результате. Дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. Н.С. Берзона" повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО2 и могли привести к неблагоприятному исходу (смерти).

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Вопреки доводов кассационных жалоб судами надлежаще учтены представленные в материалы дела экспертные заключения, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судами со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи