Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-623/2023[88-3555/2023]

N 88-3555/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материал N9-334/2022-10-2 (УИД 54MS0065-01-2022-007686-61) по иску Колачева Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Колачева Станислава Александровича на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г.

установил:

Колачев Станислав Александрович (далее - Колачев С.А.) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (далее - ООО "Строительно-производственная компания Вира") о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Колачева С.А. к ООО "Строительно-производственная компания Вира" о взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Колачева С.А. удовлетворены частично.

Для защиты своих нарушенных прав Колачев С.А. вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, а также расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

Данные расходы Колачев С.А. посчитал убытками и просил взыскать их в свою пользу с ответчика.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2022 г. исковое заявление Колачева С.А. возвращено истцу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г. определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колачев С.А. просит об отмене определения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Колачева С.А, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом поставлен вопрос о взыскании судебных издержек с ООО "Строительно-производственная компания Вира", понесенных им при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, в связи с чем требования Колачева С.А. не подсудны мировому судье и подлежат возвращению истцу для обращения в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 103.1пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Делая вывод о неподсудности данного спора мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, суд первой инстанции не учел, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а потому для определения того, каким судом подлежит рассмотрению дело не имеет значение родовая или территориальная подсудность спора, в связи с нарушением которой такое заявление может быть возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мировой судья верно определил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела, по которому понесены судебные расходы, между тем, мировому судье следовало разрешить вопрос об отказе в принятии искового заявления, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, для разрешения требований истца законом предусмотрен иной порядок рассмотрения.

В связи с чем, определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Новосибирской области.

Судья Т.В. Леонтьева