Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-673/2023[88-3397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2022 (УИД 24RS0007-01-2022-000940-90) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Нелла Сергеевна (далее по тексту - Королькова Н.С, истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее по тексту - Отдел МВД России по Богучанскому району, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником ФИО5, в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества. АПКО "Богучанлес" было собственником Пункта центрального технического обмена (ПЦТО) в "адрес"

Решением Богучанского районного суда от 26 ноября 2007 г. ФИО7 в иске о признании права собственности на указанный объект было отказано. Однако суд ошибочно принял счет-фактуру как документ, подтверждающий переход права собственности. 28 июня 2015 г. ФИО5 обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела "данные изъяты", зарегистрированному "данные изъяты" N. Ответом начальника ОМВД России по Богучанскому району от 23 января 2018 г. ФИО5 было сообщено, что в возбуждении уголовного дела отказано. Будучи не согласной с ответом, она обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру, в дальнейшем переданную на рассмотрение в МВД России. 11 марта 2021 г. МВД России сообщило ей, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении "данные изъяты" N в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Богучанскому району отказано. Полагала, что действиями Отдела МВД России по Богучанскому району и МВД России ей причинен моральный вред, так как законом запрещено передавать жалобы на рассмотрение того органа, чьи действия обжалуются, ОМВД России по Богучанскому району нарушил закон о полиции, так как отказ в возбуждении уголовного дела препятствует в доступе к правосудию.

С четом изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Королькова Н.С. является наследником ФИО5, в пользу которого решением от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества.

ФИО5 в Отдел МВД России по Богучанскому району было подано заявление о преступлении "данные изъяты", зарегистрированное в "данные изъяты" за N от 26 июня 2015 г.

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении следственным органом 27 июля 2015 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое процессуальное решение прокуратурой Богучанского района Красноярского края признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данным решением ОМВД России по Богучанскому району, ФИО8 направил обращение в ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированное 27 декабря 2017 г. за N.

На данное обращение ГУ МВД России по Красноярскому краю был дан ответ от 23 января 2018 г. N, согласно которому сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району заявление "данные изъяты" N от 26 июня 2015 г. рассмотрено должным образом, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как имущественные споры носят гражданско-правовой характер. Также разъяснено право обжалования вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь не согласившись с ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 января 2018 г. N, Королькова Н.С. (как правопреемник ФИО5) 1 декабря 2021 г. подала обращение в Генеральную прокуратуру, откуда обращение было перенаправлено для рассмотрения в МВД России.

Согласно ответа ГУЭБиПК МВД России от 11 марта 2022 г. N, Корольковой Н.С. сообщено, что по результатам проверки сообщения о преступлении "данные изъяты" N, Отделом МВД России по Богучанскому району 27 июля 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае несогласия с которым заявитель вправе обратиться с жалобой в Следственный департамент России, ГУ уголовного розыска МВД России или в суд.

Кроме того, из материалов проверки N следует, что обращения Корольковой Н.С. поступили в Отдел МВД России по Богучанскому району 10 августа 2021 г, были зарегистрированы под N и под N. Обращения Корольковой Н.С. были рассмотрены в соответствии с установленными требованиями, по результатам рассмотрения обращений были вынесены заключения от 7 апреля 2021 г. и 31 августа 2021 г, утвержденные ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств факта причинения морального вреда Корольковой Н.С. в результате полученных ею ответов со стороны государственных органов на ее запросы не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий со стороны государственных органов на ее запросы, равно как и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца отказом в возбуждении уголовного дела, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе об отсутствии вины ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи