Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-89/2023-(8Г-26103/2022)[88-4188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38MS0097-01-2021-005174-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Сахарчуку Андрею Витальевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию;

по встречному исковому заявлению Сахарчука Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения незаключенным, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Сахарчука А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Сахарчуку А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указало, что по договору, заключенному 25 июля 2014 г. между сторонами, ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение принадлежащей Сахарчуку А.В. электроустановки по адресу: "адрес", максимальная мощность 15 кВт.

По результатам проведенной 26 мая 2021 г. проверки электроустановки по указанному адресу составлен акт осмотра. В акте отражено завышенное потребление электрической энергии на основании проведенного анализа снятия показаний, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, не характерное для частного дома, слышен шум работающей вентиляции, в одном из строений (гараж) установлено работающее оборудование для майнинга криптовалют.

Акт подписан потребителем, которому был выставлен счет на оплату. ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Сахарчука А.В. 8 июля 2021 г. направлена оферта договора энергоснабжения N с указанием тарифа на оплату "первая ценовая категория".

Истцом произведен расчет за потребление ответчиком электроэнергии за июнь - июль 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет N от 31 июля 2021 г. на сумму 34 009, 89 руб, который не оплачен потребителем.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Сахарчука А.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 34 009, 89 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 360, 39 руб.

Первоначально настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судей в порядке заочного производства. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области исковые требования полностью удовлетворены.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 февраля 2022 г. заочное решение мирового судьи по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ООО "Иркутскэнергосбыт" увеличило размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Сахарчука А.В. задолженность за потребленную электрическую энергию с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 162 864, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457, 29 руб.

Ответчик Сахарчук А.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N (л/счет N) от 1 октября 2020 г, в соответствии с которым им осуществлялась оплата за поставленную электроэнергию для бытовых нужд по тарифу "население".

26 июня 2021 г. ему был направлен проект договора энергоснабжения N от 8 июня 2021 г, по условиям которого установлена оплата за электроэнергию для коммерческих нужд по тарифу "прочие потребители". Он не согласился с новыми условиями энергоснабжения и отказался подписывать данный проект договора.

Тем не менее, ООО "Иркутскэнергосбыт" считает договор энергоснабжения от 8 июня 2021 г. N заключенным в связи с тем, что начато исполнение обязательств по поставке электроэнергии, закрепленных в неподписанном договоре, а потребитель принял исполнение, произведя оплату.

Для подтверждения правильности своих аргументов о необходимости поставки электроэнергии для коммерческих целей, а не для бытовых нужд, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке составил акт согласования организации учета электрической энергии от 9 июня 2021 г. При этом требования о заключении нового договора направлены потребителю 11 июня 2021 г.

Имеются два договора энергоснабжения: договор энергоснабжения от 8 июня 2021 г. на земельный участок по кадастровому N, заключенный в установленном порядке, действующий, подписанный обеими сторонами. Обязательства сторонами на протяжении длительного периода времени по данному договору исполнялись: осуществлялась подача электроэнергии и производилась оплата согласно условиям договора.

Договор от 8 июня 2021 г. N не подписан и не согласован сторонами. В нарушение условий действующего между сторонами договора энергоснабжения N (л/счет N) от 1 октября 2020 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" не исполняет свои обязательства, провело в одностороннем порядке не предусмотренные законом проверки, пересчитало стоимость переданной электроэнергии с июня 2021 г, чем грубо нарушило права потребителя. Ответчик злоупотребил своими правами, являясь организацией, которая занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии, попытался "навязать" невыгодные условия заключения нового договора взамен действующего, что является нарушением положений законодательства.

Истец по встречному иску спорный договор от 8 июня 2021 г. N не подписывал. Между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, что является существенным условием договора энергоснабжения. ООО "Иркутскэнергосбыт" утверждает, что Сахарчук А.В, принимая электроэнергию, совершил конклюдентные действия, то есть подтвердил свою волю на исполнение условий нового договора, но он не принимал электроэнергию по новому договору, не выплачивал стоимость её поставки по установленному новым договором тарифу. Вся поставка и оплата электроэнергии осуществлялась по старому договору энергоснабжения N (л/счет N) от 1 октября 2020 г, который является бессрочным, не расторгнут и действует до настоящего времени.

Договор энергоснабжения от 8 июня 2021 г. N является незаключенным, не исполнялся обеими его сторонами и не может повлечь правовых последствий, установленных этим договором. ООО "Иркутскэнергосбыт" навязывает невыгодные условии договора, завышенные тарифы, ограничивая подачу электроэнергии.

ООО "Иркутскэнергосбыт" не уведомило о предстоящей проверке приборов учета, что является нарушением порядка проведения каких-либо проверок, связанных с энергоснабжением. Проверка проводилась на чужом земельном участке. Нарушено обязательство по договору N (л/счет N) от 1 октября 2020 г. по расторжению.

Просил признать незаключенным договор энергоснабжения от 8 июня 2021 г. N между Сахарчуком А.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт", обязать произвести новый расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N (л/счет N) от 1 октября 2020 г. с 8 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2022 г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам родовой подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворены. С Сахарчука А.В. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 162 864, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457, 29 руб, итого 167 321, 77 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сахарчуку А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахарчука А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы указано, что, принимая во внимание, что договор от 8 июня 2021 г. N не подписан и не согласован сторонами, а, следовательно, не заключён в установленном законом порядке, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии оснований для признания указанного договора не заключённым, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

По косвенным признакам ООО "Иркутскэнергосбыт" было сделано предположение, что потребление электроэнергии осуществляется на цели майнинга (слышен шум оборудования, предположительно с компьютерным оборудованием и т.д.), однако истец не представил ни одного свидетеля об этом, отказался о предоставлении трафика интернета.

При этом вывод о том, что потребление электроэнергии осуществляется на цели майнинга не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку проверкой достоверно не установлено превышение максимальной разрешённой мощности потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции не дал оценки составлению двух различных актов: вначале для физического лица, а потом для юридического. При этом в суд был представлен только один акт, и тот с нарушением.

Суды не приняли во внимание, что в акте от 26 мая 2021 г. указана площадь дома 120 кв.м со всеми коммунальными удобствами и проживанием жильцов в количестве 4-х человек, что влечёт за собой соответствующее потребление электрической энергии. Кроме того, имеется баня, гараж и три теплицы.

Доказательств того, что собственник извещался о дате, времени и месте составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии истцом не представлено.

Видеосъёмка, представленная в суд, была сделана с грубейшими нарушениями, и представлена в суд спустя год.

Не дали оценки суды и факту отсутствия задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между открытым ОАО "Иркутсэнергосбыт" и Сахарчуком А.В. подписан акт N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

1 октября 2020 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Сахарчуком А.В. заключен договор энергоснабжения N в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. На основании договора осуществляется энергоснабжение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Сахарчуку А.В. по договору аренды от 25 февраля 2014 г. N.

Энергоснабжение принадлежащей Сахарчуку А.В. энергоустановки, расположенной по адресу: "адрес", осуществляется с применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению".

15 сентября 2020 г. между ОАО "Иркутскэнергосбыт" и Сахарчуком А.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 15 сентября 2020 г, акт о выполнении технических условий от 15 сентября 2020 г, в соответствии с которыми максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя увеличена и составляет 35 кВт.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2006 г. N 497спр на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

26 мая 2021 г. контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки, в соответствии с которым установлено превышение мощности, обнаружено оборудование, предназначенное для майнинга, в количестве 39 штук, что также подтверждается фотографиями и видеоизображением.

11 июня 2021 г. в адрес ответчика истец направил оферту договора энергоснабжения от 8 июня 2021 г. N с указанием тарифа по электроустановке "первая ценовая категория", а также произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет от 31 июля 2021 г. N на сумму 34 009, 89 руб, который не был оплачен потребителем, после чего в адрес ответчика была направлена претензия от 24 августа 2021 г. N.

Кроме этого, в адрес Сахарчука А.В. направлены счета за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.: N от 31 августа 2021 г. - 28 953, 90 руб.; N от 30 сентября 2021 г. - 20 499, 93 руб.; N от 31 октября 2021 г. - 18 703, 35 руб.; N от 30 ноября 2021 г. - 27 616, 49 руб.; N от 31 декабря 2021 г. - 33 080, 92 руб, на общую сумму 132 110, 57 руб, направлена претензия N от 21 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, иследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств достоверно подтверждается факт использования Сахарчуком А.В. в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей (майнинг), с чем и был связан повышенный расход электроэнергии. Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

Применяя нормативные положения статей 10, 153, 154, 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о сделках, о свободе договора и его заключении, суд указал, что в адрес Сахарчука А.В, со стороны которого усматривается злоупотребление правом, направлена оферта договора энергоснабжения N с указанием тарифа "первая ценовая категория", и данный договор на дату рассмотрения настоящего дела не заключен.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Сахарчуку А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении требований встречного иска Сахарчука А.В. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения незаключенным, обязании произвести перерасчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма потреблённой электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованном выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор на дату рассмотрения дела не заключён, в связи с чем необоснованными являются доводы кассационной жалобы в данной чачти.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребление электроэнергии на цели майнинга было сделано судами на основании предположения, отвергаются судебной коллегией, так как из пункта 3 акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое потребление) от 26 мая 2021 г, который был подписан Сахарчуком А.В. (т. 1 л.д. 27 - 32), приложенных к нему фотографий, следует, что было обнаружено оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют в количестве 39 штук. По данному поводу Сахарчуком А.В. какие-либо пояснения, за исключением того, что он строит дом и гараж указаны не были.

Доводы кассатора о том, что осуществление потребления электроэнергии на цели майнинга не является определяющим, отвергаются, поскольку потребление электроэнергии для бытовых целей является коммунальной услугой, предоставление которой регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в то время как не бытовое потребление электрической энергии регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Доводы кассатора о составлении при проверке двух актов, на физическое и на юридическое лицо, и представлении в суд только одного акта не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как решение принимается по представленным и исследованным судом доказательствам.

Отвергаются и доводы кассатора о не извещении его о времени и месте проведения проверки, поскольку она проведена в его присутствии, что подтверждается подписью в акте.

Несостоятельными являются и доводы кассатора об оспаривании видеосъемки, представленной в суд как доказательства через длительный промежуток времени, поскольку при принятии решения суды исходили из оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи