Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 66а-146/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-142/2022 (УИД N 91OS0000-01-2021-000004-51) по административному исковому заявлению Пейсехмана Сергея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, бездействия комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по частной жалобе представителя административного истца Пейсехмана Сергея Анатольевича - Музафарова Таврида Нузетовича на определение Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пейсехман С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Молочное, дом 21/1, признать бездействие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязать ее устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных заявлений.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г, вступившим в законную силу 20 июля 2022 г, административное исковое заявление Пейсехмана С.А. удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9556000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Административный истец Пейсехман С.А. в лице представителя Музафарова Т.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании солидарно с Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 557708, 66 рублей, из которых: 450 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 452500 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 458, 66 рублей - расходы на оплату почтовых отправлений; 2300 рублей - расходы за оформление доверенности; 100000 рублей - расходы по оплате комплексной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Музафаров Т.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать солидарно с Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" судебные расходы в заявленном размере.

Относительно доводов частной жалобы представителями Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поданы письменные возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 16 июня 2022 г. административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым, побуждения ее повторно рассмотреть заявления истца, а также из того, что обратившись с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение не может быть признано принятым против Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки".

Руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки принадлежащего административному истцу объекта недвижимости имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в них также отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор был связан с нарушением прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, по которому решением суда удовлетворены заявленные требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результатом разрешения настоящего административного дела явилось установление вступившим в законную силу решением суда кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N утверждена распоряжением Совета министров Республики Крым по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 37149225, 12 рублей.

Вышеуказанным решением суда кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 9556000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (74 %), имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат взысканию с Совета министров Республики Крым как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче административного искового заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2021 г. административным истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 150 рублей соответственно.

Во исполнение определений судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, от 29 января 2021 г. о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, а также в связи с проведением судебной экспертизы административным истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 458, 66 рублей (133, 72+133, 72+133, 72+57, 50 рублей), которые с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Факт несения административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате почтовых отправлений в заявленных размерах подтвержден материалами административного дела.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов административного дела следует, что 21 декабря 2020 г. между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Музафаровым Т.Н. заключен договор N 21/12 об оказании юридических услуг (далее-Договор), предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю и представление интересов в судах общей юрисдикции по факту отказа в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Молочное, дом 21/1 (пункт 1.1. Договора).

Содержание поручения определено пунктом 1.2. Договора.

Пунктами 3.1 -3.4. Договора установлено, что за выполнение поручения Доверитель обязуется оплачивать Представителю установленный по соглашению сторон гонорар в размере 10000 рублей за каждый месяц действия договора (до достижения целей или вступления в силу решения суда которым производство по делу будет завершено).

Дополнительно за участие в каждом судебном заседании Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 15000 рублей в связи со сложностью дела, подсудному по первой инстанции Верховному Суду Республики Крым, требующему изучения специальных вопросов, а также участия в деле нескольких административных ответчиков.

За каждое отдельное юридическое действие, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение согласно Ценам на юридические услуги, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Стороны достигли соглашения, что за выполнение настоящего поручения с положительным итогом рассмотрения дела в суде (каждой инстанции) Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 50000 рублей.

В соответствии с Актом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по Договору представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги на следующие суммы: консультация клиента по факту отказа в пересмотре кадастровой стоимости государственными органами - 2000 рублей; подготовка проекта доверенности, согласование текста доверенности с нотариусом - 500 рублей; составление административного искового заявления, выработка правовой позиции на основании представленных документов - 10000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований по административному исковому заявлению - 7000 рублей; участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; подготовка и составление отзыва на возражения лиц, участвующих в деле - 7000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы; участие представителя при осмотре объекта недвижимости экспертом с участием представителей административных ответчиков - 10000 рублей; составление ходатайства о приобщении к делу доказательств - 7000 рублей; составление ходатайства о продлении срока проведения комплексной экспертизы - 7000 рублей; составление и направление почтой запроса в Перовский сельский совет - 3000 рублей; составление и направление ходатайства о приобщении к делу доказательств - 7000 рублей. Дополнительное вознаграждение (премия) согласно пункту 3.4. Договора - 50000 рублей.

Из Акта N 2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по Договору следует, что представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги на следующие суммы: консультация клиента по вопросу апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; подготовка, составление и отправка апелляционной жалобы на решение суда - 20000 рублей; составление и подача обращения в Верховный Суд Республики Крым по факту необоснованного отклонения поданных в ГАС "Правосудие" апелляционных заявлений - 5000 рублей; составление и подача заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - 7000 рублей; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 7000 рублей. Дополнительное вознаграждение (премия) согласно пункту 3.4. Договора - 50000 рублей.

Согласно Акту N 3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по Договору (пересмотр дела) представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги на следующие суммы: составление письменных пояснений - 7000 рублей; участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; консультация клиента по вопросу распределения судебных расходов по административному делу - 2000 рублей. Дополнительное вознаграждение (премия) согласно пункту 3.4. Договора - 50000 рублей, гонорар согласно пункту 3.1. Договора - 30000 рублей.

Всего стоимость юридических (представительских) услуг по Договору составила 452500 рублей.

Оказанные юридические услуги по Договору административным истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции считает указанный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание сложность административного дела, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, приведенный в вышеуказанных актах объем оказанных услуг, которые должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, а также последовательное участие представителя административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, и его осведомленность о сути спора, исключающую необходимость выполнения действий, связанных с изучением большого объема документации, и существенных временных затрат, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела в размере 452500 рублей подлежит снижению до 50000 рублей.

Данный размер судебных расходов является сопоставимым со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Республике Крым.

На основании определения суда от 31 марта 2021 г. экспертами Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" по настоящему административному делу проведена комплексная (строительно-техническая и судебно-оценочная) экспертиза, на разрешение которой, в том числе был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о величине рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 9556000 рублей основан на заключении комплексной (строительно-технической и судебно-оценочной) экспертизы от 15 ноября 2021 г. N, выполненном экспертами Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Общая стоимость производства указанной комплексной экспертизы в соответствии с представленным экспертной организацией расчетом составила 100000 рублей, из которых 50000 рублей - стоимость определения рыночной стоимости объекта недвижимости (вопрос N).

Комплексная (строительно-техническая и судебно-оценочная) экспертиза оплачена административным истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований административного иска судебные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца в размере 50000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана административным истцом для участия представителя исключительно в настоящем административном деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Поскольку Совет министров Республики Крым не является юридическим лицом и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, то приведенные в настоящем апелляционном определении судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Учитывая изложенное, настоящее апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление административного истца о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление представителя административного истца Пейсехмана Сергея Анатольевича - Музафарова Таврида Нузетовича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу Пейсехмана Сергея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по административному делу 100908 (Сто тысяч девятьсот восемь) рублей 66 копеек, из них: 450 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 458 рублей 66 копеек - расходы по оплате почтовых отправлений; 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50000 рублей - расходы по оплате комплексной (строительно-технической и судебно-оценочной) экспертизы.

Настоящее апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ