Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-173/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-79/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - Белянина М.С,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 50000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указало, что общая продолжительность производства по уголовному делу N со дня обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела составила более 4 лет. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года административный иск удовлетворён, присуждена компенсация в размере 20000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, проверив административное дело, обозрев уголовное дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно частям 1, 2, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Постановлением старшего следователя от 6 августа 2014 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 8 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в крупном размере) (уголовное дело, том 1).

Постановлением следователя от 27 августа 2014 года действия неустановленного лица квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в особо крупном размере) (уголовное дело, том 5, л.д. 199).

Постановлением следователя от 11 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано потерпевшим (уголовное дело, том 5, л.д. 211-212).

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок за период по 28 ноября 2019 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства для потерпевшего общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со дня подачи им заявления о преступлении - 8 октября 2013 года по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия - 28 ноября 2019 года составила 6 лет 1 месяц 20 дней. Суд признал, что в указанный период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности и эффективности, что привело к нарушению права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Таким образом, период уголовного судопроизводства по настоящему делу необходимо исчислять с 29 ноября 2019 года по 21 апреля 2022 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия), что составляет 2 года 4 месяца 24 дня; общая продолжительность уголовного судопроизводства с 8 октября 2013 года превысила 8 лет 6 месяцев.

На день вынесения обжалуемого решения предварительное расследование не окончено.

За период после вынесения решения суда от 26 мая 2020 года каких-либо следственных действий по уголовному делу не производилось. Постановлением заместителя прокурора от 7 февраля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 ноября 2019 года признано незаконным, необоснованным, немотивированным и отменено из-за невыполнения всех следственных действий на основании жалобы административного истца от 25 января 2022 года (уголовное дело, том 10; административное дело, л.д. 21-22, 23, 24).

Постановлением следователя от 18 февраля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 18 марта 2022 года включительно (уголовное дело, том 10).

Постановлением следователя от 18 марта 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 10).

21 марта 2022 года постановлением следователя производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 21 апреля 2022 года включительно (уголовное дело, том 10); 1 апреля 2022 года следователем направлены запросы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (уголовное дело, том 10); 21 апреля 2022 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (уголовное дело, том 10).

В тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 10).

Судом первой инстанции учтено, что в ходе расследования уголовное дело приостанавливалось без законных на то оснований, соответствующее постановление отменено, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание: правовая и фактическая сложность дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства, объём уголовного дела - 10 томов; неэффективность действий органов предварительного следствия, установленную решением суда по ранее рассмотренному делу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости размер компенсации в 20000 рублей определён обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности действий должностных лиц опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на иную оценку данных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока предварительного следствия и необходимости исключения из него периодов приостановления предварительного следствия, основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи