Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12189/2022[88-379/2023-(88-12105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Наили Юнусовны, Карнауховой Натальи Геннадьевны, Егоровой Елены Владимировны к администрации МО "Холмский ГО" о признании незаконными распоряжений администрации МО "Холмский ГО", распоряжений об увольнении, записей в трудовых книжках, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булатовой Наили Юнусовны, Егоровой Елены Владимировны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Булатова Н.Ю, Карнаухова Н.Г, Егорова Е.В. обратились с иском к администрации МО "Холмский ГО" о признании незаконными распоряжений администрации МО "Холмский ГО" NN и N от ДД.ММ.ГГГГ в части, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании распоряжений об увольнении и записей в трудовых книжках - незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что они служили в отделе закупок администрации МО "Холмский ГО": Булатова Н.Ю. в должности "данные изъяты"; Карнаухова Н.Г. - "данные изъяты"; Егорова Е.В. - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ им вручены уведомления о сокращении отдела закупок и сокращении их должностей на основании Распоряжений N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают мероприятия по сокращению штата работников неправомерными, направленными на увольнение Булатовой Н.Ю, Егоровой Е.В. как неугодных работников. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался, процедура сокращения Булатовой Н.Ю. - не соблюдена.

Просили, с учетом уточнений:

- признать незаконными: распоряжения администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N и N "О проведении организационного-штатных мероприятий в администрации МО "Холмский ГО" - в части сокращения отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО "Холмский ГО" (п. 1.4 Распоряжения N, п. 4 Распоряжения N), в части сокращения в штатном расписании должностей муниципальной службы: "данные изъяты" (п.1.2 Распоряжения N, п. 2 Распоряжения N); осуществления перемещения должностей муниципальной службы согласно приложению N (п.1.1 Распоряжения N, п. 1 Распоряжения N); распоряжения администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к, N-к об увольнении истцов, процедуру сокращения штата работников отдела организации и осуществление закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации и увольнение Булатовой Н.Ю, Карнауховой Н.Г, Егоровой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, записи в трудовых книжках от 09.03.2022 об увольнении с муниципальной службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Булатовой Н.Ю, Карнауховой Н.Г, Егоровой Е.В. и возложить обязанности внести в трудовые книжки записи о признании записей недействительными;

- восстановить Булатову Н.Ю. в должности муниципальной службы - "данные изъяты"; взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на муниципальной службе, исходя из среднедневного заработка в 4938, 07 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- восстановить Карнаухову Н.Г. в должности муниципальной службы - "данные изъяты", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на муниципальной службе, исходя из среднего дневного заработка в - 5703, 57 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- восстановить Егорову Е.В. в должности муниципальной службы - "данные изъяты", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на муниципальной службе, исходя из среднего дневного заработка в размере 8333, 57 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

В судебном заседании Булатова Н.Ю, Карнаухова Н.Г, Егорова Е.В. исковые требования поддержали. Представитель администрации МО "Холмский ГО" возражал против удовлетворения иска.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года признаны незаконными: процедура сокращения штата работников "данные изъяты" и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Булатовой Н.Ю. и Карнауховой Н.Г, они восстановлены в ранее занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Булатовой Н.Ю, Карнауховой Н.Г, Егоровой Е.В. - отказано.

Апелляционным определением решение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатова Н.Ю. и Егорова Е.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что истцы замещали в Администрации МО "Холмский ГО" должности муниципальной службы: Егорова Е.В. - должность "данные изъяты" на основании Распоряжения администрации N-к; с ДД.ММ.ГГГГ - должность "данные изъяты", Булатова Н.Ю. - должность "данные изъяты" на основании распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - должность "данные изъяты", Карнаухова Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - советника отдела организации и осуществления закупок Департамента.

Согласно штатному расписанию, в Отдел организации и осуществления закупок входили начальник отдела, советник, 2 ведущих консультанта, - всего четыре муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N Администрации принято решение о проведении организационного-штатных мероприятий - сокращении должности "данные изъяты", исключении отдела организации и осуществления закупок Департамента исключен из штатного расписания.

Распоряжением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение о Департаменте, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из структуры Департамента исключен отдел организации и осуществления закупок, введен новый отдел потребительского рынка и сельского хозяйства куда согласно штатного расписания включены начальник отдела, консультант, 3 экономиста и 2 ведущих специалиста (штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручены уведомления о сокращении занимаемых ими должностей с ДД.ММ.ГГГГ, предложен список вакансий, имеющихся в администрации, а также вакансий, вводимых в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением они ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В, Булатова Н.Ю. и Карнаухова Н.Г. подали заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении, с ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказались. Распоряжениями N-к N-к и N-к от ДД.ММ.ГГГГ они уволены с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы Булатовой Н.Ю. о том, что ее должность не подлежала сокращению суд установил, что в отделе организации осуществления закупок имелись две должности "данные изъяты" с различными функциями: "данные изъяты" Изучив должностные обязанности, суд пришел к выводу, что обязанности в сфере "данные изъяты" выполняла Булатова Н.Ю, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласилась; новой должностной инструкцией, предусматривающей выполнений трудовых функций, связанных с развитием туризма в Холмском ГО, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии такого согласия суд обоснованно указал, что продолжение Булатовой Н.Ю. работы в новых условиях является одной из форм такого согласия. Исполнения трудовых функций в сфере "данные изъяты" подтверждаются как пояснениями Булатовой Н.Ю. в суде первой инстанции, так и ее письмом на имя мэра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что функции "данные изъяты" возложены на вновь вводимую должность "данные изъяты", в связи с чем сокращение является фиктивным, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку должность "данные изъяты" подлежала сокращению на основании требований Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а функции "данные изъяты" не являются тождественными сокращаемой должности.

Введение "данные изъяты", не противоречит необходимости сокращения должности муниципальной службы, занимаемой Булатовой Н.Ю, поскольку экономист относится к группе должностей технического обеспечения деятельности.

Перемещение должностей советника и ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок в Департамент, указанные в Распоряжениях N, N произведены в пределах компетенции работодателя. Доводы истцов о проведении сокращения штата работников Администрации исключительно в целях увольнения Булатовой Н.Ю. и Егоровой Е.В. достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком представлены списки вакансий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вакантные должности, вводимые в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомлений Егоровой Е.В. и Булатовой Н.Ю. о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей от ДД.ММ.ГГГГ, им были предложены для замещения все имеющиеся вакантные должности (в том числе должности, не являющиеся муниципальной службой), а также должности, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий Егорова Е.В. и Булатова Н.Ю. отказались, - что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе - не установлено.

Частью 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор суд признал, что работодателем соблюдены условия указанных выше норм. Вместе с тем, восстанавливая Булатову Н.Ю. в ранее занимаемой должности исходил из нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, в силу которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, - допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, Егорова Е.В. и Булатова Н.Ю. являются членами первичной профсоюзной организации Администрации, Булатова Н.Ю. - заместителем "данные изъяты", что подтверждается выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания Первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работодатель своевременно направил в адрес председателя профкома Администрации обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ о предстоящем сокращении Егоровой Е.В, Карнауховой Н.Г, Булатовой Н.Ю. в течение 7 рабочих дней с представлением материалов основания такого увольнения (проекты распоряжений о расторжении трудового договора, Распоряжения N и N и пр.), в то время как мнение профсоюзной организации в установленный срок работодателю представлено не было и решение не принято. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что профсоюзный орган фактически уклонился от рассмотрения по существу поставленного вопроса и своего мнения по поводу сокращения работников - членов профсоюза не высказал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения Егоровой Е.В.

В то же время решение о сокращении Булатовой Н.Ю. могло быть принято работодателем только с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, - что ответчиком сделано не было; в вышестоящую профсоюзную организацию по вопросу согласования сокращения - работодатель не обращался.

Доводы Булатовой Н.Ю. том, что восстановление в сокращенной должности фактически не направлено на защиту права являются необоснованными, поскольку при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению в той должности с которой был уволен без относительно к тому, сокращена ли она на дату восстановления права.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие Булатовой Н.Ю, которая на дату рассмотрения дела находилась за пределами "адрес", в связи с поступлением "данные изъяты" в учебное заведение в "адрес", не влияет на законность принятого решения, поскольку Булатова Н.Ю. с таким ходатайством и доказательствами уважительного причин отсутствия в суд не обращалась, а ходатайство Егоровой Е.В. об отложении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ до приезда Булатовой Н.Ю. из отпуска обоснованно отклонено судом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Н.Ю. и Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи