Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-219/2023-(8Г-13275/2022)[88-1282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Мухабад Мирзаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя истца Солоповой М.М. Абрамову А.А, поддержавшую доводы письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Зайцеву В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солопова М.М. обратилась с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Солопова М.М. указала, что 10.12.2018 в период прохождения по контракту военной службы в Вооруженных силах РФ погиб ее сын ФИО6. Смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: грузового тягача марки " "данные изъяты"", под управлением Науменко В.Н. и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, пассажиром которого являлся ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науменко В.Н..

Гибелью сына Солоповой М.М. причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания.

Ссылаясь на статьи 1068, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Солопова М.М. просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года исковые требования Солоповой М.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Солоповой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Солоповой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Солопова М.М, представитель Министерства обороны Российской Федерации, воинской части 24776, Науменко В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Солопова М.М. является матерью ФИО6, 03.11.1995 года рождения.

С 6 декабря 2013 ФИО6 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, являлся старшим техником мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 24776.

10 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: грузового тягача марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", под управлением Науменко В.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N, под управлением ФИО7, пассажиром которого являлся ФИО6, в результате полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N" Науменко В.Н, который приговором Пограничного районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 24776 от 30 января 2019 года N 10 смерть ФИО6 наступила в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 мая 1998 года 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент разрешения спора), исходил из того, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны РФ в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 300 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда Солоповой М.М, как матери погибшего военнослужащего.

Судебной коллегией отклонены доводы ответчика о недоказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего ФИО6, отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наступившими последствиями, указав, что смерть военнослужащего ФИО6 наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, при этом, должностные лица войсковой части 24776 были привлечены к дисциплинарной ответственности за действия (бездействия), послужившие причинами происшествия. Также судебной коллегией учтено, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда возложена на ответчика не на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда в указанной части не в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение и увеличивая компенсацию морального вреда до 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции, дополнительно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшем на момент разрешения спора), пришел к выводу о том, что такая денежная компенсация соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных утратой единственного сына в период прохождения им военной службы, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, приведших к ухудшению состояния здоровья истца, учитывает объем и характер нравственных страданий, отраженных истцом в исковом заявлении, объяснениях истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих")

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в статьях 75, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, если это явилось

а) следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, смерть ФИО6 - сына Солоповой М.М. наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения о возмещении вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации применили правильно, с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе, обязанности должностных лиц воинской части по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что именно на ответчике Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего ФИО6 при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по факту гибели ФИО6 10 декабря 2018 проведено служебное разбирательство ВрИО командира войсковой части 24776, в ходе которого установлено, что в войсковой части 24776 имел место слабый уровень руководства работой подчиненных должностных лиц в вопросах организации мероприятий по обеспечению безопасных условий военной службы и профилактике дорожно-транспортных происшествий; неудовлетворительная организация работы с владельцами личного транспорта, незнание их деловых и морально-психологических качеств; отсутствие целенаправленной работы с владельцами личного транспорта по профилактике ДТП и нарушений правил дорожного движения; неудовлетворительная проведенная работа по предупреждению аварий и поломок автомобильной техники, выразившееся в нарушении требований приказа Министра обороны Российской Федерации N 333, статей 140, 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; неудовлетворительное выполнение обязанностей по поддержанию воинской дисциплины и непринятие должных мер по предотвращению гибели и травматизма подчиненного личного состава.

Данные обстоятельства указаны в качестве причин гибели военнослужащего ФИО6, Выводы о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц войсковой части нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, судами исчерпывающим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, при этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, включая положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Наличие вины Науменко В.Н, установленной приговором Пограничного районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в необеспечении надлежащих условий прохождения военной службы военнослужащего ФИО6.

Установленная положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" возможность получения страхового возмещения не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи