Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 55-150/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мартынова Р.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемого Егловского А.А, адвоката Кривошеевой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Егловского А.А. на постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Егловского Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

органами предварительного следствия Егловский А.А. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи и участников судебного разбирательства.

В силу положений ст. 31, 32 УПК РФ данное дело подсудно Ребрихинскому районному суду Алтайского края.

1 декабря 2022 года в Мамонтовский районный суд Алтайского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Егловского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ.

2 декабря 2022 года судьей Мамонтовского районного суда Алтайского края вынесено постановление о направлении данного уголовного дела в отношении Егловского А.А. по подсудности в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Егловского А.А. поступило в Ребрихинский районный суд.

26 декабря 2022 года постановлением и.о. председателя Ребрихинского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении обвиняемого Егловского А.А. направлено в Алтайский краевой суд для определения его подсудности.

Постановлением Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края на основании подпункта "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Егловский А.А. ставит вопрос об изменении постановления суда. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежит передаче для рассмотрения по существу в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Указывает, что свидетелем по уголовному делу является государственный обвинитель прокуратуры Павловского района Алтайского края, что ставит под сомнение возможность принятия Павловским районным судом Алтайского края объективного решения по делу. Также, ссылается на транспортную доступность с. Мамонтово для явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Третьякова И.А. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в подпункте "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, одним из потерпевших по настоящему делу признана судья Ребрихинского районного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, Алтайский краевой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Егловского А.А. и передачи его для рассмотрения в Павловский районный суд Алтайского края.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Егловского А.А. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Участие в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу государственного обвинителя прокуратуры Павловского района Алтайского края, вопреки доводам обвиняемого, не препятствует рассмотрению дела Павловским районным судом Алтайского края и принятию им объективного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела в отношении Егловского А.А. для рассмотрения в Павловский районный суд Алтайского края, с учетом непосредственной территориальной близости от Ребрихинского районного суда Алтайского края.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Егловского А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий