Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 55-95/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре С

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осуждённого Сатяева А.О, его защитника-адвоката Усенко Е.В, потерпевшего Потерпевший N2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сатяева А.О. и его защитника - адвоката Усенко Е.В, а также потерпевшего Потерпевший N2 на приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Сатяев АО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО6) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО7) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Сатяеву А.О, установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения Сатяеву А.О, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Обращено в возмещение морального вреда имущество, принадлежащее Сатяеву А.О.: автомобиль ВАЗ N года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, и денежные средства в размере 53 000 рублей, а также изъятые из автомобиля комплектующие предметы.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на данный автомобиль и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Сатяева А.О. и его защитника-адвоката Усенко Е.В, поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшего Потерпевший N2, просившего определить Сатяеву А.О. более строгое наказание, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего приговор суда изменить в части обращения взыскания на арестованное имущество, судебная коллегия

установила:

по приговору Сатяев А.О. осуждён за совершение разбойных нападений на ФИО6 и ФИО7 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда их здоровью и за их убийство, сопряжённое с разбоем.

Кроме того, в целях совершения преступления в отношении ФИО7 и его сокрытия Сатяев А.О. использовал на своём автомобиле заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Преступления совершены в отношении ФИО6 в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Сатяев А.О. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Сатяев А.О. не соглашается с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осуждённый полагает, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он занимал должность стажёра и не являлся полноценным сотрудником органа внутренних дел. Обращает внимание, что государственный обвинитель также не просил признать данное обстоятельство отягчающим.

Считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве, без уведомления и предоставления права на обжалование решения прокурора, несмотря на выполнение всех условий вышеуказанного соглашения с его стороны.

Судом было назначено излишне суровое наказание, без учёта и оценки смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усенко Е.В. в защиту интересов осуждённого Сатяева А.О. не соглашается с приговором, просит его изменить, исключив ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, поскольку Саятеев А.О. в период совершения преступления в отношении ФИО6 не являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, а был стажёром. Считает необходимым учесть совокупность обстоятельств смягчающих наказание и снизить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший N2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, учесть тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность осуждённого, назначить ему более строгое наказание, с увлечением срока лишения свободы.

Государственный обвинитель Аулов Н.С. в возражениях на жалобы осуждённого и его защитника просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно и осуждённым не оспариваются. Выводы суда о виновности Сатяева А.О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осуждённого данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 2-23, 25-39), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения, убил ФИО6 и завладел её деньгами и имуществом, а ДД.ММ.ГГГГ также в ходе разбойного нападения, убил ФИО7 и завладел её деньгами и имуществом. На совершение убийства ФИО7 он приехал на своём автомобиле, а для того, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками полиции, он прикрепил к нему чужой государственный регистрационный знак. На автомобиле после совершения убийства ФИО7 вывез похищенное из её квартиры имущество.

Признанные судом достоверными показания Сатяева А.О. нашли своё подтверждение другими исследованными доказательствами:

-показаниями потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 об обстоятельствах обнаружения ими трупов ФИО6 и ФИО7 по месту их проживания;

-показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11-о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Сатяева А.О. предметы и вещи, похищенные у ФИО7;

-протоколами осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ванной комнате обнаружен труп ФИО6 лежащий на левом боку, в одежде, с различными телесными повреждениями и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ в коридоре между прихожей и кухней обнаружен труп ФИО7 с различными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 189-202, т. 3 л.д. 155-171);

-протоколом осмотра места происшествия - гаражного массива рядом с домом N по "адрес", где за гаражом обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака " N rus" (т. 3 л.д.235-240);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении (т. 1 л.д. 208-222); причиной смерти ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от не менее 14 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с плоской ограниченной или ограниченно контактирующей поверхности с поперечными размерами не менее 1, 8х1, 5 см (т. 3 л.д. 182-191, 199-203);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на серёжке, изъятой у Сатяева А.О, обнаружены следы ядросодержащих клеток, которые произошли путём смешения генетического материала ФИО7 и ФИО1 (т. 5 л.д. 107-130);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой установлено, что на телевизоре "Philips", похищенном у ФИО7 имеется след среднего пальца левой руки Сатяева А.О, а также след большого пальца левой руки свидетеля ФИО11-о, которому Сатяев А.О. продал указанный телевизор (т. 5 л.д. 37-42);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверяя психическое состояние осуждённого, суд исследовал заключения экспертов, оценил поведение Сатяева А.О. в судебном заседании и обоснованно признал его вменяемым относительно совершённых им преступлений. Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Сатяевым А.О. преступлений, суд дал им верную квалификацию по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Доводы Сатяева А.О. о незаконном прекращении прокурором досудебного соглашения, заключённого с ним были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Законность прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с Сатяевым А.О. не вызывает сомнений. Данное решение соответствует требованиям ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе вынести постановление о прекращении действия такого соглашения, в случае если обвиняемым были предоставлены лишь сведения о собственном участии в совершенном деянии. Таким образом, оспариваемое осуждённым решение прокурором принято в пределах его полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, при назначении Сатяеву А.О. наказания, факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве был учтён судом.

Наказание Сатяеву А.О. назначено с учётом содеянного, влияния на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого и его защитника, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, оказание содействия в розыске похищенного имущества, частичное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшим, факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, и другие данные о его личности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе - наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что Сатяев А.О. совершил преступление в отношении ФИО6, будучи сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Данный факт подтверждён справкой, содержащейся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 166) о том, что в период совершения преступлений в отношении ФИО6 ФИО1 состоял в должности полицейского, а также дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копией приказа МУ МВД России " "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сатяев А.О. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции N Межмуниципального управления МВД России " "адрес"" по контракту сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ и состоял в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, довод стороны защиты о том, что Сатяев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по "адрес" (т. 8 л.д. 38), не опровергает выводы суда в отношении указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, поскольку подготовку осуждённый проходил уже в должности полицейского.

Несмотря на то, что государственный обвинитель не просил признать данное обстоятельство отягчающим, он поддержал предъявленное Сатяеву А.О. обвинение о совершении им преступления в отношении ФИО6, находясь в должности сотрудника органа внутренних дел. Таким образом, установив указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд не вышел за рамки предъявленного Сатяеву А.О. обвинения.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Вид и размер наказания, определённый Сатяеву А.О. вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, а также потерпевшего Потерпевший N2, является справедливым, оснований, как к его смягчению, так и к ужесточению, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об обращении взыскания на арестованное имущество осуждённого ФИО1: автомобиль ВАЗ N года выпуска и денежные средства в размере 53 000 рублей, а также на изъятые из автомобиля комплектующие предметы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако суд первой инстанции при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, определяющим порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

При таких обстоятельствах указание суда об обращении взыскания указанного арестованного имущества подлежит исключению из приговора.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатяева АО изменить:

- исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество осуждённого Сатяева А.О. - автомобиль ВАЗ N года выпуска с государственным регистрационным знаком N регион, денежные средства в размере 53 000 рублей, а также изъятые из автомобиля комплектующие предметы.

В остальной части этот же приговор в отношении Сатяева А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшего Потерпевший N2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи