Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-113/2023-(7У-9611/2022)[77-386/2023]

дело N 77-386/2023

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Кляузова И.А. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка "адрес" от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Коми, гражданина Российской Федерации, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ Рочев А.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Рочева А.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рочева А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает размер удовлетворенных судом исковых требований о компенсации причиненного морального вреда. Указывает на то, что Рочевым А.Н. не был заглажен причиненный вред. В этой связи считает, что не имелось оснований для прекращения в отношении Рочева А.Н. уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. Отмечает, что судом апелляционной инстанции довод жалобы о несоразмерности суммы взысканного морального вреда оставлен без внимания. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что срок давности уголовного преследования Рочева А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования, по делу не выявлено. В судебном заседании Рочев А.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, мотивировав свое решение в постановлении, отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и прекращением уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, довод кассационной жалобы о отсутствии у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Рочева А.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск подлежит оставлению судом без рассмотрения при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, что сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции решения относительно судьбы гражданского иска не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, не лишают ФИО5 права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.