Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1268/2023[88а-3525/2023]

N 88а-3525/2023

город Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова А. АлексА.а на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N М-3672/2022 и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области), УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А, выразившихся в принятии решения от 27 июня 2022 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя N от 14 марта 2022 года; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, повлекшее непредоставление государственной услуги и нарушение сроков ее предоставления; об обязании старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткину М.А. в срок десять дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства N-ИП от 20 июля 2020 года.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Попова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова А.А. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года, поданной 28 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем в части 2 этой же статьи из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В данном случае возвращая административное исковое заявление Попову А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело не подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку местом нахождения административных ответчиков является: "адрес", "адрес", указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из представленного административного материала, выводы судов нижестоящих инстанций следует признать основанными на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава- исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Следовательно, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются, а именно - место нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Старший судебный пристав-начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Лопаткина М.А, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполняют свои должностные обязанности по вышеуказанным адресам в г. Ростов-на-Дону, то есть на территории по подсудности не относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, действующим процессуальным законом прямо предусмотрено, что правило альтернативной подсудности по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, не распространяется на оспаривание решений, действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, представленному административному материалу не противоречат.

Определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду вынесено судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальном порядке, который, вопреки доводам кассационной жалобы, проведение судебного заседания с личным участием административного истца не предусматривает.

Каких-либо препятствий для обращения Попова А.А. в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, исходя из представленного административного материала не имеется, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенные судебные акты не ограничивают право административного истца на доступ к правосудию, а направлены на обеспечение установленного законом процессуального порядка рассмотрения административных дел, обеспечение соблюдения гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О и другие).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса).

С учетом изложенного, постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья