Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1318/2023[88а-3851/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Мазурова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- кассационную жалобу Емельянова А. А.ча на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года;

- кассационные представления прокуратуры Санкт-Петербурга на апелляционное определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года и апелляционное определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года

по административному делу N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Акентьева Ю. А. и Емельянова А. А.ча к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) об оспаривании распоряжения от 28 апреля 2017 года N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", распоряжения от 11 мая 2017 года N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", распоряжения от 16 июля 2021 года N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителей административных истцов Акентьева Ю.А. и Емельянова А.А. - Хитрова А.А. и Захаровой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Емельчнова А.А. и возражавших против удовлетворения кассационных представлений прокуратуры Санкт-Петербурга, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазурова Н.Д. и представителя административного ответчика КГИОП Патоки Е.Ю, поддержавших доводы кассационных представлений прокуратуры Санкт-Петербурга и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Емельянова А.А, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2017 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) издано распоряжение N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" (далее - Распоряжение N 185-р).

Распоряжением КГИОП от 11 мая 2017 года N 221-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс) (далее - Распоряжение N 221-р).

16 июля 2021 года КГИОП вынесено новое распоряжение за N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" (далее - Распоряжение N 105- рп), а Распоряжение N 221-р признано утратившим силу.

Оспаривая правомерность вышеназванных распоряжений, собственники жилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 50, литера А - Емельянов А.А. и Акентьев Ю.А. обратились в суд с административными исками к КГИОП о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемые нормативные правовые акты ущемляют их права, так как присвоенный зданию статус объекта культурного наследия регионального значения не позволяет провести необходимые работы на объекте, кроме того, оспариваемые распоряжения накладывают на них обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Административные иски Емельянова А.А. и Акентьева Ю.А. объединены судом в одно производство.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействующим Распоряжения N 221-р по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что данное распоряжение признано утратившим силу перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Указанное определение отменено апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о признании недействующим Распоряжения N 221-р.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (дело N 88а-1214/2023), апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении административного иска в остальной части требований Акентьева Ю.А. и Емельянова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим распоряжения КГИОП от 16 июля 2021 года N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" отменено, принято новое решение, которым указанное распоряжение признано недействующим с даты принятия апелляционного определения; в остальной части решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (дело N 88а-1203/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года также оставлено без изменения.

20 января 2023 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному административному делу поступила кассационная жалоба Емельянова А.А. и кассационные представления прокуратуры Санкт-Петербурга.

Так, прокуратура Санкт-Петербурга в кассационных представлениях со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит:

- об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года в части признания недействующим распоряжения КГИОП от 16 июля 2021 года N 105-рп и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении названных требований отказано. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает проведение ГИКЭ в целях установления предмета охраны объекта культурного наследия, а также не предусматривает, что при проведении ГИКЭ разрабатывается какой-либо предмет охраны объекта, в отношении которого она проведена. Считает, что Акт ГИКЭ должен содержать в себе лишь обоснование предмета охраны, которое в акте от 31 октября 2016 года имеется. Полагает также, что Приказ Министерства культуры России от 13 января 2016 года N 28 вопреки выводам суда апелляционной инстанции неприменим к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает порядок определения предмета охраны объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ, то есть объектов, принятых на государственную охрану до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, а кроме того, он также не предусматривает необходимости проведения ГИКЭ в целях установления предмета охраны объекта культурного наследия.

- об отмене апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года и оставлении в силе определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, которым прекращено производство по делу в части требований о признании недействующим Распоряжения N 221-р. Указывает, что в период действия Распоряжения N 221-р какие-либо нормативные акты, возлагающие на Акентьева Ю.А. дополнительные обязанности по выполнению работ в отношении Объекта, либо о привлечении его к ответственности за нарушение установленного предмета охраны не издавались, что указывает на то, что права и законные интересы административного истца оспариваемым распоряжением в период его действия не нарушены, а иных доказательств, свидетельствующих о применении к Акентьеву А.Ю. распоряжения КГИОП N 221-р и о нарушении вследствие этого его прав административным истцом не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о применении Распоряжения N 221-р к Акентьеву А.Ю. в период его действия противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Емельянов А.А. в кассационной жалобе также со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам делам, просит об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года в неудовлетворенной части требований, касающихся оспаривания распоряжения КГИОП N 185-р от 28 апреля 2017 года, и принятии нового решения об их удовлетворении. Указывает, что несоблюдение требований законодательства о размещении проекта нормативного правового акта для публичных слушаний, непроведение в отношении него антикоррупционной экспертизы, а также значительное нарушение сроков опубликования, являются существенным нарушением процедуры принятия и вступления в силу нормативного правового акта, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 названного постановления является основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью с момента принятия.

В возражениях на кассационные представления прокуратуры Санкт-Петербурга административные истцы Акентьев Ю.А. и Емельянов А.А. указывают на отсутствие оснований для их удовлетворения, просят оставить апелляционные определения в части признания недействующим Распоряжения N 105-р и в части отмены определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года о прекращении производства по делу относительно Распоряжения N 221-р, без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Емельянова А.А. КГИОП просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции от других лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) тем же или иным составом судей.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года кассационная жалоба Емельянова А.А. и кассационные представления прокуратуры Санкт-Петербурга с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор в части оспаривания административными истцами распоряжений КГИОП N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" и N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и других норм федерального и регионального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемые нормативные акты приняты в пределах полномочий органа, его принявшего, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и опубликованию, содержание актов соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания их недействующими.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда относительно Распоряжения КГИОП N 185-р согласилась.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда относительно законности Распоряжения КГИОП N 105-р, указав, что предмет охраны Объекта, утвержденный Распоряжение 105-рп, по сравнению с его предметом охраны, определённым в Акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ), выполненной в 2016 году (per. N 3-10344 от 07.11.2016) был изменен без проведения экспертизы, которая не проходила общественных обсуждений и рассмотрения рабочей группой Совета по сохранению культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга, и что указанное обстоятельство является основанием для признания Распоряжения N 105-рп недействующим.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от историко-культурного значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в Реестр.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 333-64 к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границ территории указанных объектов.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе включить указанный объект в Реестр (пункт 3.1), а также устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) (пункт 3.12).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр регламентирован статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ, обязывающей региональный орган охраны объектов культурного наследия после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой принимается решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в Реестр (пункты 1 и 3).

Порядок принятия решения о включении в реестр выявленного объекта культурного наследия установлен и статьей 7 Закона Санкт-Петербурга N 333-64, в соответствии с которой включение выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется Правительством Санкт-Петербурга осуществляется с учетом заключения экспертного совета (пункты 1, 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 333-64).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371 "О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга" создан Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержден его состав, а также Положение о Совете.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20 февраля 2001 года N 15, опубликованным в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга, N 11, 30 ноября 2001 года, утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под номером 6 включен объект "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", 2-я пол. XVIII в. - первая треть XIX в, автор неизвестен; 1875 г, арх. Н.Ф.Беккер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А.

Распоряжением Комитета от 14 сентября 2011 года N 10-575 утверждён перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д. 50, литера А, согласно приложению.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона N 73-ФЗ на основании государственного контракта N 12/ОК-16 от 1 апреля 2016 года государственным экспертом Трушковским В.Э. в отношении указанного объекта проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен Акт ГИКЭ от 31 октября 2016 года, зарегистрированный Комитетом 7 ноября 2016 года рег. N 3-10344.

Согласно выводам Акта ГИКЭ, проведенной государственной историко-культурной экспертизой обоснована целесообразность включения объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с отнесением к категории объектов культурного наследия регионального значения (положительное заключение).

Заключением рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371 постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, от 15 марта 2017 вышеуказанный Акт ГИКЭ был признан обоснованным, рабочей группой были заслушан эксперт Трушковский В.Э, учтены высказанные в ходе заседания замечания и рекомендовано принципиально согласиться с выводами ГИКЭ об обоснованности включения объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с условием уточнения предмета охраны.

На основании акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы (от 7 ноября 2016 года рег. N 3-10344), выполненной аттестованным экспертом Трушковским В.Э, с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и в соответствии с подпунктом 12 статьи 9.2, статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП издано распоряжение N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия", которым решено включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект (памятник) "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", 2-я пол. XVIII в. - первая треть XIX в, автор неизвестен; 1875 г, арх. Н.Ф.Беккер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А (пункт 1), исключить из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15, объект "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейского кан. наб, 25; Галерная ул, 50, числящийся под номером 6 в указанном списке (пункт 2); утвердить границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению N 1 к распоряжению (пункт 3.1), режим использования территории объекта культурного наследия

регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению N 2 к распоряжению (пункт 3.2).

Оценивая законность Распоряжения N 185-р, суды, установив, что оно было принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, без существенного нарушения порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы Емельянова А.А. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры принятия распоряжения КГИОП N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Реализация этой цели в силу приведенного выше правового регулирования осуществляется Комитетом в пределах возложенной на него компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651.

Распоряжением КГИОП от 11 мая 2017 года N 221-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс).

Распоряжением КГИОП от 16 июля 2021 года N 105-рп утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению; распоряжение КГИОП от 11 мая 2017 года N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)" признано утратившим силу.

Приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года N 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Порядка он регламентирует процедуру определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ, подлежащих обязательному сохранению, органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Как предусмотрено пунктами 2-4 данного Порядка, разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

Разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Данные положения носят общий характер и, несмотря на позицию КГИОП о неприменении приказа Минкультуры России от 13 января 2016 года N 28 к рассматриваемым правоотношениям, подлежат учету при оценке оспариваемого административными истцами Распоряжения N 105-рп.

В ходе рассмотрения дела сторона административных истцов ссылалась на то, что Акт ГИКЭ, размещенный в сети "Интернет" для общественных обсуждений, и Акт ГИКЭ, представленный административным ответчиком на бумажном носителе, отличаются в части содержания пункта 3.3 и приложения N 7 к Акту ГИКЭ, касающегося обоснования предмета охраны объекта культурного наследия.

Данное отличие повлияло на последующий вывод, который согласно экземпляру Акта ГИКЭ, опубликованному в сети "Интернет", содержал предложение не включать в перечень предмета охраны дворовой скат лицевого корпуса по Адмиралтейскому каналу и дворовой скат трехэтажного западного дворового корпуса, в то время как в экземпляре Акта ГИКЭ, представленном административным ответчиком, указано предложение о невключении в предмет охраны только дворового ската лицевого корпуса по набережной Адмиралтейского канала.

Изложенные отличия в содержании пункта 3.3 Акта ГИКЭ, нашли отражение и в соответствующей части приложения N 7 к Акту ГИКЭ (том 1, л.д. 14-43, 57-164, том 2 л.д. 181-271).

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, в том числе на основании показаний допрошенных свидетелей Трушковского В.Э. и Яковлева П.А, установил, что в первоначально составленном экспертом Трушковским В.Э Акте ГИКЭ присутствовал вышеуказанный фрагмент пункта 3.3 и содержалось предложение не включать в перечень предмета охраны дворовой скат лицевого корпуса по Адмиралтейскому каналу и дворовой скат трехэтажного западного дворового корпуса. Вместе с тем, после заседания рабочей группы Совета 15 марта 2017 года, на котором присутствовали свидетели, с учётом предложения рабочей группы по уточнению предмета охраны, эксперт внёс изменения в Акт ГИКЭ, в связи с чем, в архиве Комитета сохранился именно измененный Акт ГИКЭ.

В то же время, предметом как общественного обсуждения, так и рассмотрения рабочей группы Совета 15 марта 2017 года являлся именно первоначальный Акт ГИКЭ, что следует как из объяснений сторон, так и из содержания протокола заседания рабочей группы Совета, которой и было обращено внимание на необходимость уточнения предмета охраны в этой части.

Таким образом, оспариваемым Распоряжением N 105-рп предмет охраны ОКН по сравнению с предметом охраны ранее разработанного в рамках подготовки Акта ГИКЭ был изменён без проведения другой ГИКЭ, акт которой, вопреки доводам кассационного представления прокуратуры Санкт-Петербурга, должен был стать предметом общественных обсуждений и рассмотрения рабочей группы Совета.

Следует при этом отметить, что в материалах дела содержится информация о том, что в 2004 году КГИОП согласовал Акентьеву Ю.А. как изменение габаритов и конфигурации части крыши (кровли) со стороны двора, так и увеличение существовавших высотных отметок коньков крыш Г-образного здания со стороны наб. Адмиралтейского канала, что было обусловлено тем, что во время Великой Отечественной войны два верхних этажа трехэтажного здания со стороны наб. Адмиралтейского канала были полностью разрушены и восстановлены в 1946 году хозяйственным способом без сохранения исторических габаритов и архитектурных решений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произвольное (без проведения государственной историко-культурной экспертизы) включение в предмет охраны спорных объектов, расположенных в восстановленной части ОКН, противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о признании недействующим распоряжения КГИОП от 16 июля 2021 года N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", не имеется.

Поскольку в результате отмены судом Распоряжения N 105-р распоряжение КГИОП от 11 мая 2017 года N 221-р из статуса утратившего силу вновь приобрело статус действующего, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для его проверки в порядке судебного нормоконтроля также следует признать правомерным.

При этом доводы кассационного представления прокуратуры Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для такой проверки ввиду того, что указанный нормативно-правовой акт не применялся в отношении административного истца Акентьева Ю.А, его права, свободы и законные интересы не нарушал, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

По общему правилу, согласно положениям статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-0 и постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировав, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, указал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в отношении нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела, письмом Комитета от 12 февраля 2018 года Акентьеву Ю.А. отклонены от согласования проектная документация и акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе по мотиву того, что решение по изменению ската кровли дворового флигеля нарушает предмет охраны объекта, утверждённый Распоряжением N 221-р (том 4, л.д. 100).

Письмом Комитета от 2 октября 2018 года на обращение Акентьева Ю.А. по вопросу приобщения заключения специалиста обращено внимание на то, что заключение специалиста противоречит проекту 2004 года и решению суда от 5 октября 2016 года, так как обосновывает изменение конфигурации крыши, являющейся предметом охраны, согласно Распоряжению N 221-р (том 5, л.д. 116).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый нормативно-правовой акт в отношении административного истца Акентьева Ю.А. применялся, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационных представлений также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой (в неотмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Емельянова А. А.ча, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, кассационные представления прокуратуры Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года и на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 марта 2023 года.