Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1971/2023[88а-4204/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Димитриева В.Г. на решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года (N 2а-465/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года (N 33a-4394/2022) по административному исковому заявлению Димитриева В.Г. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Димитриев В.Г. обратился в Ухтинский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании условий содержания в период с 9 января 2021 года по 16 декабря 2021 года ненадлежащими и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований Димитриевым В.Г. было указано, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми являлись бесчеловечными и пыточными, не отвечающими положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и нормам действующего уголовно-исполнительного законодательства, что выражено в нарушении нормы жилой площади на одного осужденного, отсутствии горячего водоснабжения для ежедневного пользования, отсутствии принудительной вентиляции, затруднительном доступе к форточке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Димитриева В.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Димитриева В.Г. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, Димитриев В.Г. ставит вопрос об изменении судебных актов, настаивая на доводах административного иска и полагая размер взысканной судом компенсации подлежащим увеличению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Димитриев В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 9 января 2021 года по 10 декабря 2021 года в качестве обвиняемого и в период с 11 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года - в качестве осужденного, после чего убыл в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные Димитриевым В.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 103-Ф3 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, Сводом правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", который зарегистрирован Росстандартом 24 мая 2016 года и имеет номер СП 247.1325800.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП и утратившей силу приказом Минюста Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившемся в отсутствии горячего водоснабжения в период содержания в следственном изоляторе.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец (в части нарушений нормы жилой площади на одного осужденного, отсутствия принудительной вентиляции, затруднительного доступа к форточке), суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал продолжительность нарушения и его существенность для административного истца.

При этом обеспечение еженедельной помывки в бане или душе, ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц были учтены судом при определении размера присужденной компенсации.

По иным доводам, изложенным Димитриевым В.Г. в административном иске, не нашли подтверждения ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в перенаселенности камер, отсутствии надлежащей вентиляции в камерах, затруднительном доступе к форточке.

Довод об отсутствии питьевой воды были опровергнуты материалами дела, согласно которым кипяченая вода для питья выдавалась лицам, содержащимся в следственном изоляторе, ежедневно во время раздачи пищи и с учетом потребности - на основании письменного или устного заявления. Каких-либо письменных или устных обращений об обеспечении водой со стороны Димитриева В.Г. за период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не зафиксировано. Установлено, что холодная вода подавалась из артезианской скважины по системе централизованного водоснабжения, и согласно представленным в материалы дела результатам исследования проб соответствовала требованиям СанПин.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева В.Г. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 марта 2023 года.