Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25509/2022[88а-1941/2023-(88а-24756/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1091/2022) по кассационной жалобе Магомедова Х.Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022г. (N33а-3435/2022) по административному иску Магомедова Х.Г. об оспаривании ответа Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Х.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 декабря 2021г.

В обоснование указал, что 4 декабря 2021г. обратился в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) в части касающиеся нарушения Свода Правил 308.1325800.2017, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр.

На указанное обращение Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлен ответ от 30 декабря 2021г.

Административный истец считал ошибочными выводы прокурора о нераспространении на помещения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области положений Свода Правил 308.1325800.2017, а также об обеспечении надлежащих условий его содержания в указанном исправительном учреждении в период с января 2018г. по май 2020г.

Магомедов Х.Г. просил признать незаконным ответ Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 декабря 2021г. исх.N127ж-2021/Он297-21.

Решением Кольского районного суда от 27 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022г, в удовлетворении административного иска Магомедова Х.Г. отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Х.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Федеральный закон от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. N45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021г. в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Магомедова Х.Г, в котором заявитель указал на нарушение условий его содержания в период 2018-2020 гг. в отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН) и в помещении камерного типа (ПКТ) ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, поскольку помещения не соответствуют положениям Свода правил 308.1325800.2017, норма жилой площади на одного осужденного при размещении истца была нарушена, требования санитарно-эпидемиологического законодательства в спорных помещениях не соблюдались, отсутствовала вентиляция, горячая вода, санитарные узлы и прогулочные дворики также не отвечали требованиям указанного свода правил, в отряде СУОН отсутствует ряд комнат, которые предусмотрены названным нормативным актом.

По результатам проверки, административному истцу направлен ответ Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 декабря 2021г. (исх.N127ж-2021/Он297-21), согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор не усмотрел; Свод правил, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр с 21 апреля 2018г. "СП 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы правила проектирования" не распространяется на исправительные учреждения, спроектированные и введенные в действие до 21 апреля 2018г.; оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части, касающейся санитарного состояния помещений, не имелось, поскольку контролирующим органом - ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ранее проводилась проверка, по результатам которой начальнику ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области внесено предписание об устранении нарушений, которое администрацией исправительного учреждения. Нарушений при размещении осужденных в отряде СУОН как в части материального обеспечения, так и достаточности жилой площади не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, сославшись на то, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца оспариваемым ответом прокурора. Суд первой инстанции отметил, что необходимость принятия конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", является правом прокурора, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый ответ является мотивированным, дан заявителю в установленный законом срок, подготовлен надлежащим должностным лицом по результатам проверки доводов жалобы, то есть действия административного ответчика не противоречат Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.

Несогласие Магомедова Х.Г. с существом принятого должностным лицом решения по его обращению, в том числе со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Мурманска 8 июля 2022г. по административному делу N2а-1967/2022, не является основанием для признания его незаконным.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом при рассмотрении обращения Магомедова Х.Г. допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответ не препятствовал Магомедову Х.Г. обратиться в Ленинский районный суд г.Мурманска с административным иском о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Х.Г.-без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023г.