Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-957/2023[88а-3436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уколова Д. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3850/2022 по административному исковому заявлению Уколова Д.Б. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО) Бурмакиной Татьяне Николаевне, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

31 августа 2020 года в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-455/2020 от 19 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Уколова Д.Б. штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу места жительства должника Уколова Д.Б. в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конверт возвращен в службу судебных приставов за истечением срока хранения 16 октября 2020 года, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2021 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Уколова Д.Б. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Архангельском отделении N 8637 ПАО Сбербанк, АО "Почта банк", на основании которых 6 декабря 2021 года денежные средства в общей сумме 108 рублей 76 копеек списаны со счетов должника и распределены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника Уколова Д.Б. по месту работы в ООО "Даммерс".

15 февраля 2022 года на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 5891 рублей 24 копеек, которые 21 февраля 2022 года распределены и направлены взыскателю Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области в размере 4891 рубля 24 копеек, а также в размере 1000 рублей - на уплату исполнительского сбора.

28 февраля 2022 года исполнительное производство N окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 марта 2022 года Уколов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Бурмакиной Т.Н. по списанию в феврале 2022 года денежных средств в рамках исполнительного производства, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, привлечении судебного пристава - исполнителя к ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Бурмакиной Т.Н. незаконно списаны денежные средства с его счетов в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Бурмакина Т.Н, в качестве заинтересованного лица - Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Уколов Д.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует требованиям действующего законодательства, законные интересы административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку суды установили, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником Уколовым Д.А. не были исполнены, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Д. Б. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 марта 2023 года.