Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1008/2023[88-3607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО8, включить права на денежные средства и проценты по ним, находящиеся на банковских счетах умершей ФИО8 по состоянию на 23 февраля 2021 года в состав наследственного имущества, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 185000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умерла ФИО8 Истец являлась матерью ФИО8, ФИО1 - сыном, ФИО3 - супругом. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В период с 23 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года ФИО3 с банковской карты ФИО8 были произведены списания денежных средств в размере 185000 руб. Кроме того, ФИО3 под угрозой применения в отношении истца физического насилия, требовал отказаться от причитающей истцу доли в наследственном имуществе в его пользу, в связи с чем истцом было подано заявление в 23 отдел полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, приходилась дочерью ФИО2, матерью ФИО1, супругой ФИО3, которые являются наследниками первой очереди после ее смерти.

Наследственное имущество после умершей ФИО8 состоит из квартиры, автомобиля, земельного участка и жилого дома, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в ПАО "Сбербанк России" об истребовании выписок по счетам ФИО8, согласно ответам на которые после смерти ФИО8 каких-либо списаний денежных средств с ее счетов не происходило.

Из ответа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что согласно книге учета сообщений о происшествиях 25 февраля 2021 года сообщений и заявлений от ФИО2 по факту противоправных действий ФИО3 в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, либо против наследодателя, при этом действовал с целью лишения истца прав наследования либо способствовал призванию себя к наследованию, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных гражданским законодательством, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что совершение ФИО3 действий, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, никакими доказательствами подтверждено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ответчика по снятию денежных средств со счетов умершей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи