Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1160/2023[88-3330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ИП ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2021 года стороны заключили договор купли-продажи мебели N МГ-35, по условиям которого ответчик должен передать истцу изготовленную мебель, стоимостью 212 800 руб. Кроме того, ответчиком оказывались услуги по сборке, доставке и установке мебели стоимостью 21 000 руб, стоимость доставки 1 600 руб. Передача товара осуществляется после оплаты всей суммы договора. Предоплата внесена 17 марта 2021 года, а 25 мая 2021 года договор оплачен в полном объеме. Товар должен был быть передан продавцом не позднее 45 дней после контрольного замера, контрольный замер произведен в марте 2021 года, однако истцу товар доставлен 20 июля 2021 года в недокомплекте, недостатки товара отражены в актах выполненных работ от 27 июля 2021 года, 18 сентября 2021 года, 16 октября 2021 года, от подписи актов ответчик отказался. 21 ноября 2021 года недостатки мебели и недокомплект были устранены, таким образом, истец считал, что просрочка товара составила 135 дней, истец добровольно снизил размер неустойки до 212 800 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 212 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 47 500 руб, штраф в размере 130 150 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 212 800 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 111 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 328 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор N МГ-35 купли-продажи мебели, по условиям которого продавец продает мебель в соответствии с размерами и комплектацией, указанными в Спецификации и на эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость изготавливаемой мебели составляет 212 800 руб, при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 65 000 руб, остаток составляет 147 800 руб. (пункт 2.1).

Услуги доставки, сборки и установки мебели являются дополнительными, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора в стоимость договора не входят и оплачиваются покупателем отдельно (пункт 2.2).

Товар, указанный в пункте 1.1 договора, передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 договора не позднее 45 рабочих дней с момента поступления кухни в производство после контрольного замера и согласования заказчиком всех изменений (пункт 3.2).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара, за которые отвечает продавец (скрытый или производственный брак), покупатель вправе предъявить требование об их устранении, при этом покупатель обязан предоставить фотографию дефектов, этикетку.

Согласно пункту 5.1 указанного договора в обязанности продавца входит: передать товар в установленные сроки, соответствующего качества; при проведении сборки товара сверить фактическое количество упаковок, артикулы и цвет с договором купли-продажи; при обнаружении недостатков товара составить рекламационный акт, где будут указаны недостатки товара.

Истцом произведена оплата стоимости приобретенной мебели в полном объеме, окончательная оплата произведена 25 мая 2021 года.

В связи с поставкой товара с нарушением срока, не в полном комплекте и с недостатками истцом ответчику ИП ФИО2 направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Из объяснений сторон следует, что контрольный замер производился 31 марта 2021 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, окончательная оплата произведена 25 мая 2021 года, таким образом, товар должен был быть изготовлен не позднее 45 рабочих дней - 27 июля 2022 года.

Согласно акту выполненных работ от 27 июля 2021 года, в результате осмотра кухонного гарнитура установлены следующие недостатки: отсутствуют заглушки для цоколя на кухню, отсутствует цоколь, отсутствуют клипсы для крепления цоколя к ножкам кухни, отсутствуют держатели полки в шкафу над раковиной, а также сама полка; отсутствует поддон в шкафу с раковиной, накладные планки подвесных ящиков отличаются по оттенку от остальной кухни, столешницы закромлены меломиновой кромкой, тогда как согласована кромка ПВХ, корпус шкафа поврежден, смят угол.

Суд первой инстанции признал несостоятельным указание истцом в данном акте на отсутствие рейлингов ящиков в кухне, так как данные комплектующие детали истцом у ИП ФИО2 не заказывались и не оплачивались.

18 сентября 2021 года ответчиком частично устранены указанные замечания.

21 ноября 2021 года недостатки устранены в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 1 статьи 29, статьи 30, пункта 5 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком сроков, установленных договором, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 неустойки в размере 212 800 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 111 400 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки по договору, поскольку дополнительная услуга по сборке мебели оплачена не была, не приняты во внимание, поскольку стороной ответчика акта приема-передачи мебели, подписанного обеими сторонами, представлено суду не было. Согласно односторонним актам, представленным истцом в материалы дела, ряд элементов кухни истцу не был передан и к ноябрю 2021 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и сам пояснял относительно не передачи истцу поддона в шкафу под раковиной, что не исключает, что были накладки с качеством и полнотой поставленной мебели. Также из объяснений ответчика судебная коллегия усмотрела, что с ФИО9 ответчик имеет договорные отношения, именно ФИО9 производила контрольные замеры мебели, которую поставил ответчик для истца.

В данной связи судебная коллегия указала, что передача истцом денежных средств за сборку именно ФИО9 обусловлена не заключением истцом отдельного договора с указанным лицом на сборку мебели, поставленной ответчиком, а вызвана его уверенностью в том, что ФИО9 являлась сотрудником ответчика, уполномоченным на прием денежных средств.

В то же время, ответчик допустил просрочку в исполнении условий договора и в части передачи мебели надлежащего качества и в полном комплекте, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания неустойки являлось обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как не являющиеся основанием для отмены и изменения судебного постановления доводы ИП ФИО2 о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ с момента оплаты составляет 746 928 руб, истец добровольно снизил указанный размер до 212 800 руб, в связи с чем оснований для большего снижения размера указанной неустойки не имеется. Более того, ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит конкретизации тех обстоятельств, с которыми ответчик связывает исключительность рассматриваемого случая и явную несоразмерность неустойки, установленной законом, последствиям нарушения им своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи