Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1173/2023[88-3530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Плохих А. М, Плохих М. А. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Плохих А.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1.04.2015 по 30.09.2020 в размере 112 187 235, 80 руб, пени в размере 3 057 990, 69 руб, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора аренды от 6.06.2006 N 11/ЗК-020667.17 ответчик занимал земельный участок, общей площадью 83 кв.м, по адресу: "адрес"; в нарушение пунктов 3.4 и. 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта; направленная в адрес ответчика претензии N 8427-пр./19 от 10.12.2019 и N ПР-27169/20-0-0 от 3.09.2020 с предложением о погашении задолженности и пени оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 января 2021 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плохих М.А.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Плохих А.М. задолженность за период с 1.04.2015 по 22.11.2016 в размере 465 663, 04 руб, пени в размере 1 532 506, 30 руб.; взыскать с ответчика Плохих М.А. задолженность за период с 23.11.2016 по 30.09.2020 в размере 1 721 572, 76 руб, пени в размере 2 923 156, 94 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Плохих М.А. в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 590 700, 40 руб, неустойка в размере 50 000, 00 руб, а всего: 640 700, 40 руб. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, а также исковых требований, предъявленных к Плохих А.М, отказано. С Плохих М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 494, 02 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением исковой давности и отсутствием оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ОАО "ДМД" (арендатором) заключен договор аренды N 211/ЗД-02067 земельного участка, общей площадью 5962 кв.м, по адресу: "адрес"

На основании дополнительного соглашения от 6.06.2006 к договору аренды, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОАО "ДМД", внесены изменения в Договор аренды, в соответствии с которыми ответчик Плохих А.М. принял в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:1058:18, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1 Договора аренды N 211/ЗД-02067 он действует по 31.03.2052 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2003(пункт 3.2 Договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.3.6 Договора).

В случае нарушения Арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Согласно п. 4 соглашения, величина квартальной арендной платы устанавливается в условных единицах пропорционально доле арендатора в праве общей долевой собственности на здание/сооружение, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений к общей площади здания (сооружения), и составляет 458.160 уе; стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 22.080 уе.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности у Санкт-Петербурга.

Плохих М.А. являлся собственником нежилого помещения 33-Н, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом от 30.11.2015 ответчик Плохих А.М. уведомлен об изменении размера базовых ставок арендной платы; размер платы по договору с 1.12.2015 года составил 114 329, 11 руб. в квартал.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению, истцом 10.12.2019 в его адрес направлена претензия, оставленная без ответа.

Как следует из расчета истца, за период 1.04.2015 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 2 187 235, 80 руб, пени в размере 3 057 990, 69 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение 33-Н, расположенное по адресу: "адрес", на основании брачного договора от 11.11.2016 перешло в собственность ответчика Плохих М.А, запись о государственной регистрации права собственности зарегистрировано 23.11.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к Плохих А.М. истцом пропущен, поскольку спорным является период с 1.04.2015 по 22.11.2016 (дата перехода права собственности), вместе с тем истец с иском к Плохих А.М. обратился 5.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока. При этом суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Плохих М.А. за период с 1.06.2019 по 30.09.2020 в размере 590 700, 40 руб.

Также судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемых пени с ответчика Плохих М.А, определен размер 50 000 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику Плохих М.А. за период с 23 ноября 2016 г. по 01 июня 2019 г, и необоснованном снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи