Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1206/2023[88-3532/2023]

N 88-3532/2023

N 2-2952/2022

г. Санкт-Петербург

7 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Стрельцова Андрея Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Стрельцова Андрея Борисовича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2021 года в 9 часов возле "адрес" по вине водителя Пьянкова Николая Сергеевича, управлявшего автомобилем Камаз МК 4545-06, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Интеграл", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Kodiaq, государственный номер "данные изъяты", под управлением Стрельцова Андрея Борисовича. Автогражданская ответственность Пьянкова Н.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Стрельцова А.Б. ? по договору ОСАГО в САО "ВСК". 1 апреля 2021 года Стрельцов А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 9 апреля 2021 года САО "ВСК" выдала страхователю направление на ремонт. 16 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило Стрельцову А.Б. страховое возмещение в размере 41488 рублей 35 копеек, поскольку между СТОА и страховщиком не было достигнуто соглашение о стоимости ремонта. 28 октября 2021 года САО "ВСК" была получена претензия Стрельцова А.Б. с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей. 12 ноября 2021 года САО "ВСК" выплатило Стрельцову А.Б. денежные средства в размере 8811 рублей 65 копеек. 20 декабря 2021 года Стрельцов А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО "Норматив" от 20 декабря 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 67400 рублей, с учетом износа ? 52100 рублей.

Решением N У-21-176205/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 января 2022 года в удовлетворении требований Стрельцова А.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг было отказано. 30 мая 2022 года Стрельцов А.Б. направил в адрес САО "ВСК" претензию о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 17100 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей. Письмом страховой компании от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований Стрельцова А.Б. было отказано.

Решением N У-22-77272/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 июля 2022 требование Стрельцова А.Б. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично; с САО "ВСК" в пользу Стрельцова А.Б. взыскана неустойка в размере 18063 рублей 88 копеек; требования о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оставлены без рассмотрения, поскольку 31 января 2022 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-176205/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении в части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, Стрельцов А.Б. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 17100 рублей, неустойки в размере 79515 рублей, неустойки, начисленной на сумму 17100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300?1 "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Стрельцов А.Б. просит об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 19, статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока, установленного в части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу решения по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин его пропуска не заявлено, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, первоначальное обращение Стрельцова А.Б. к финансовому уполномоченному имело место 20 декабря 2021 года, решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 31 января 2022 года вступило в силу 15 февраля 2022 года, следовательно, последним днем срока для обращения истца в суд являлось 31 марта 2022 года. С настоящим исковым заявлением Стрельцов А.Б. обратился 5 августа 2022 года, то есть по истечении срока, установленного в части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

Также судом были отклонены доводы истца о том, что предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ срок пропущен не был, а его исчисление следует производить с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года, поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному имело место при наличии решения финансового уполномоченного от 31 января 2022, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям (выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей), в связи с чем 30-дневный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего о произведении страховой компанией доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг с принятием 31 января 2022 года решения, которое истцом в установленном законом порядке и сроки не обжаловано.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находя их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе Стрельцов А.Б. указывает на то, что требования потребителя к финансовому уполномоченному от 20 декабря 2021 года и 30 июня 2022 года не идентичны, основания и сведения в обращении в части взыскания доплаты страхового возмещения имеют разный характер требования.

Отвергая аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что Стрельцов А.Б. просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, также отметив, в решении N У-21-176205/5010-007 от 31 января 2022 года финансовым уполномоченным была дана оценка представленному истцом заключению N 228 ООО "Центр независимой оценки" от 07 июля 2021 года и заключению N У-21-176205/3020-004 ООО "Норматив" от 17 января 2022 года.

Позиция Стрельцова А.Б, отраженная в кассационной жалобе, фактически повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья